Судья Московских Н.Г. дело № 33-2370/2020
№ 2-2998/2019
64RS0044-01-2019-003600-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой А.Б. к гаражно-строительному кооперативу «Стрелка», Милованову Ю.И об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Феофановой А.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Феофанова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Феофанова А.Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Стрелка» (далее - ГСК «Стрелка») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Милованову Ю.И. об обязании предоставить для ознакомления приходные кассовые ордера (форма № КО-1), подтверждающие факт оплаты членских и целевых взносов, а также оплаты за потребление электроэнергии членами ГСК «Стрелка», расходные кассовые ордера (форма № КО-2), подтверждающие факт оплаты работ, услуг, а также журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3), кассовую книгу (форма КО-4) за период с 2014 года по 2018 года, отчет о целевом использовании средств, утв. приказом Минфина РФ от 02 июля 2010 года № 66н, отчет о движении денежных средств, утв. приказом Минфина РФ от 02 июля 2010 года № 66н за период с 2014 года по 2018 года.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 41 в составе ГСК «Стрелка», она является членом ГСК «Стрелка». Гараж используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности. 16 мая 2019 года она направила в адрес председателя ГСК «Стрелка» с заявление об ознакомлении с документами, которое было возвращено за истечением срока хранения. Считает, что как потребитель имеет право на информацию, когда и какие конкретные работы со стороны ответчика были выполнены, какие услуги были оказаны, на какую сумму, какими документами подтверждается факт выполнения работ, какими документами подтверждается факт оплаты. Каким образом проведение работ, оказание услуг согласовывалось с членами ГСК «Стрелка», каким образом выполненные работы, оказанные услуги были приняты собственниками гаражей. Каким образом, исполнительным органом ГСК «Стрелка» были израсходованы финансовые средства, оплаченные собственниками гаражей по каждому отчетному периоду за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год. Однако ГСК «Стрелка» не была предоставлена информация.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Феофановой А.Б. к Милованову Ю.И. об обязании предоставить информацию отказано. В удовлетворении иска Феофановой А.Б. к ГСК «Стрелка» о компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Феофанова А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ГСК «Стрелка» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор жалобы считает, что ГСК «Стрелка» оказывает услуги по обеспечению гаражных боксов электроэнергией на возмездной основе, а содержание и ремонт инженерных систем расценивает как работы. Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения между сторонами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК «Стрелка» образован для удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов в г. Саратове путем строительства гаражей на собственные средства граждан, также для последующей эксплуатации и управления гаражами.
Феофанова А.Б. является членом ГСК «Стрелка» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.
16 мая 2019 года Феофанова А.Б. обратилась с заявлением к председателю ГСК «Стрелка» Милованову Ю.И., в котором просила предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, копии документов бухгалтерской отчетности, однако заявление оставлено без удовлетворения.
В хода рассмотрения гражданского дела ГСК «Стрелка» была предоставлена истцу Феофановой А.Б. запрашиваемая и имеющаяся информация, что подтверждено истцом и представителем ответчика.
Кроме того, установлено, что аналогичную информацию истец запрашивал у Милованова Ю.И., как у бывшего председателя ГСК «Стрелка».
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 123.2, 151 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ГСК «Стрелка» представил истцу необходимую информацию, у Милованова Ю.И. отсутствовала указанная информация, а также того, что на спорные правоотношения положения норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить информацию истцом не обжалуется.
Вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, является правомерным, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорное правоотношение не распространяется, оснований же для применения положений ст. 151 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 150 ГК РФ, также не усматривается.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на положения ст. 123.2 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» указала, что как член ГСК «Стрелка» имеет право получать от органов управления ГСК «Стрелка» информацию о деятельности ГСК, т.е. требование о предоставлении информации о деятельности ГСК вытекает из членства истца в названном потребительском кооперативе.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Несогласие в жалобе в части отказа в применении Закона «О защите прав потребителей» не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
