Судья Бивол Е.А. № 33-2127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2019 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховской И. С. к акционерному обществу «Крымский страховой Альянс» в лице межрегионального филиала г. Саратова (далее АО «КСА-Клувер»), взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «Крымский страховой Альянс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малаховская И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чему был выдан страховой полис №. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Ауди <данные изъяты>, р/з №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1100000 руб., страховая премия оплачена истцом в сумме 12870 руб.
<дата> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Малаховской И.С. подано заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», где была определена стоимость устранения повреждений в сумме 1015014 руб., то есть 92,27 % от страховой стоимости автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановления транспортного средства согласно п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «КСА-Клувер» от 02.02.2017 г. № 05-П.
<дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Посчитав свое право нарушенным, Малаховская И.С. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 778214 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 600 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 60753 руб. 99 коп., а также за период с <дата> по день исполнения обязательств.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 778214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 60753 руб. 99 коп., штраф - 419484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы страхового возмещения в размере 778214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа.
Взыскано с АО «Крымский страховой Альянс» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11589 руб. 68 коп.
На Малаховскую И.С. возложена обязанность передать АО «Крымский страховой Альянс» годные остатки транспортного средства Ауди А5, р/з У736РС163.
Не согласившись с решением суда, АО «Крымский страховой Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что <дата> между Малаховской И.С. и ООО «Клувер» был заключен договор страхования №/С в отношении транспортного средства Ауди <данные изъяты><данные изъяты> р/з №. страховая премия рассчитана по рискам хищением и повреждение. В период действия указанного договора произошло четыре страховых события, страховое возмещение по которым было выплачено в полном объеме в сумме 465782 руб. В связи с отказом от страховой деятельности ООО «Клувер» было предложено истцу перезаключить договор страхования на тех же условиях с АО «КСА-Клувер» без каких-либо дополнительных доплат. У ответчика имеется обязанность выплатить истцу только 312432 руб., поскольку предельный размер страховых выплат уже исчерпан. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своих прав. Суд первой инстанции не принял во внимание условия страхования и необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой истец обязан передать ответчику годные остатки, однако в решении суда, опубликованном на сайте, данная фраза отсутствует.
Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Данная позиция изложена в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис № в отношении объекта страхования - автомобиля Ауди <данные изъяты>, р/з №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1100000 руб., страховая премия - 12870 руб., срок действия договора определен на период с <дата> по <дата>.
Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «КСА-Клувер» от <дата>№-П (л.д. 6-28).
<дата> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 33-34).
Малаховской И.С. было подано заявление о наступлении страхового случая.
<дата> автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, Малаховской И.С. выдано направление без даты на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», где определена стоимость устранения повреждений в сумме 1015014 руб. (л.д.29-32), что составляет 92,27% от страховой стоимости автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановления транспортного средства согласно п. 1.3 Правил страхования.
Согласно условиям п. 1.3 Правила страхования от 02.02.2017 г. № 05-П «экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства» это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при которой стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства (л.д. 6-28).
Малаховская И.С. была ознакомлена с калькуляцией стоимости устранения повреждений <дата>, что подтверждает её подпись (л.д. 32).
Согласно п. 12.7 Правил страхования от 02.02.2017 г. № 05-П выплата по рискам «экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства» осуществляется в денежной форме.
Исходя из п. 12.8 Правил страхования от 02.02.2017 г. № 05-П страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней по рискам «экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства» в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком Страхового акта.
Материалы дела не содержат сведений о дате составления страхового акта, равно как и сведений о его составлении.
Как видно из условий п. 12.11.14 Правил страхования от 02.02.2017 г. № 05-П, в случае «экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства» страховщик производит страховую выплату по одному из вариантов по выбору страхователя, в том числе в размере страховой суммы установленной договором страхования по объекту за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что повреждённое транспортное средство остается у страхователя. Определение остаточной стоимости поврежденного ТС производится соответствующей организацией по направлению Страховщика.
Не имеется в материалах дела и доказательств направления страховщиком в адрес истца направления в соответствующую организацию для определения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства.
04-<дата> заключением ООО «Визави-оценка» по заявлению Малаховской И.С. от <дата> определена стоимость годных остатков в размере 321786 руб., (л.д. 39-56).
<дата> истец направил заказной почтой, уведомление с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю, при условии, что поврежденное ТС остается в её распоряжении (л.д. 163).
Согласно сведениям сайта Почта России данное заявление возвращено в адрес истца <дата> в связи с «неудачной попыткой вручения».
Судебная коллегия проверяя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца по претензии от <дата> имелось право на получение страхового возмещения в сумме 778214 руб., поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из самостоятельного договора № от <дата>, при этом порядок уплаты страховой премии был установлен путем перечисления в срок до <дата> в соответствии с соглашением о расторжении к договору страхования №/№ от <дата>
Из текста соглашения от <дата> следует, что договор № от <дата> расторгнут по соглашению сторон со <дата> с прекращением всех обязательств сторон перед друг другом. Сумма страховой премии в размере 12870 руб. подлежит возврату страхователю до <дата> путем перечисления на расчетный счет АО «КСА-Клувер». Иных условий соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости производить взаиморасчет между сторонами по договору № от <дата> с учетом обязательств по договору № от <дата>, заключенного между Малаховской И.С. и ООО «КСА-Клувер», являются необоснованными.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о взыскании меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 60753 руб. 99 коп., штраф - 419484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, от суммы страхового возмещения в размере 778214 руб., исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)»
О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.
По условиям договора страхования страховая премия составляет 12870 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 12870 руб.
В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, посчитав, что данное ходатайство не было заявлено, однако ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа (л.д. 122).
Таким образом, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителей, размер штрафа составит 778214 + 12870 руб. : 50% = 395542 руб., что нельзя признать соразмерным последствия нарушенного права.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 100000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Малаховскую И.С. обязанность передать АО «Крымский страховой Альянс» годные остатки транспортного средства Ауди А5, р/з У736РС163, поскольку она избрала способ выплаты страхового возмещения по страховому случаю, при условии, что поврежденное ТС остается в её распоряжении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 778214 + 12870 руб.) - 200 001) х 1% + 5200 = 11 110 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2018 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в пользу Малаховской И. С. страховое возмещение в размере 778214 рублей, штраф в размере 100000 руб., меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 12870 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 110 руб. 83 коп.
Председательствующий:
Судьи:
