Судья Николаева С.М. Дело № 22-580
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2015 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Роя А.Н., Спирякина П.А.,
при секретаре Митиной Ю.Д.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 880,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябухи В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года, которым
Рябуха В.И., <дата> года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на пять лет.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябуха В.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, совершенное им в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябуха В.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рябуха В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Плюснина М.Б, поскольку предъявленное ему обвинение требовало специальных познаний в области финансового права и бухгалтерского учета. Считает, что тем самым судом было нарушено его право на защиту и принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Полагает, что поскольку в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ факт подачи документов бухгалтерской отчетности является обязанностью налогоплательщика и налоговым органом указано на отсутствие ущерба, в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, работающим у потерпевшего, а также свидетелям со стороны защиты. Считает, что суд не принял во внимание те факты, что в течение трех лет он имел право на уточнение сведений в налоговой отчетности и декларации, что в целях устранения противоречий в финансовых документах просил налоговый орган дать отказ в налоговом вычете, который им не оспаривался. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на его совершение он не имел, ущерб от его действий не наступил. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года отменить, дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО8 указывает на отсутствие оснований для отмены приговора. Полагает, что право подсудимого на участие защитника нарушено не было, действия Рябухи В.И. направленные на незаконное получение налога на добавленную стоимость за счет бюджета являются преступлением. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданные возражения, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Рябухи В.И. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.
Выводы суда о виновности Рябухи В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о недоказанности вины Рябухи В.И. в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:
показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что Рябуха В.И., будучи учредителем и директором ООО «ФК Брокергаз», директором ООО «Брокергаз» предоставлял в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова в январе 2013 года налоговые декларации указанных обществ по НДС за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями. В апреле 2013 года ООО «Брокергаз» было ликвидировано. 6 июня 2013 года директором ООО «ФК Брокергаз» Рябухой В.И. в ИФНС РФ по Ленинскому району сдана уточненная налоговая декларация по возмещению НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 2593220 рублей на основании сделки от 6 декабря 2012 года по покупке недвижимого имущества ООО «ФК Брокергаз» у ООО «Брокергаз». В ходе камеральной проверки было установлено, что Рябухой В.И. необоснованно предъявлена к возмещению указанная сумма НДС, так как денежные средства по сделке от покупателя продавцу не передавались, на расчетный счет продавца не поступали, ООО «Брокергаз» НДС в размере 2593220 рублей в бюджет не уплачивало. В связи с отсутствием оснований для возмещения налога Рябухе В.И. было предложено сдать уточненную декларацию без возмещения НДС, но тот отказался. 21 ноября 2013 года налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении НДС;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в ходе проводимой камеральной проверки в связи с подачей 6 июня 2013 года Рябухой В.И. в налоговый орган уточненной налоговой декларации ООО «ФК Брокергаз» за 4 квартал 2012 года с указанием к возмещению из бюджета НДС в сумме 2593220 рублей были установлены согласованные действия ООО «Брокергаз» и ООО «ФК Брокергаз», участвующих в сделке по реализации недвижимого имущества для получения необоснованной налоговой выплаты. Было установлено, что сделка от имени продавца и покупателя были подписаны Рябухой В.И., который являлся учредителем и директором ООО «ФК Брокергаз», директором ООО «Брокергаз». По сделке деньги с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не поступали, продавцом сумма НДС по сделке в бюджет не перечислялась о чем Рябуха В.И. знал, обществами данные о сделке в отчетности за 4 квартал 2012 года не отражались, а уточненная декларация от ООО «ФК Брокергаз» за 4 квартал 2012 года была подана после ликвидации ООО «Брокергаз», когда провести проверку данного общества и начислить неуплаченный налог не представлялось возможным;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он присутствовал на заседании комиссии ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, где с участием Рябухи В.И. рассматривался вопрос возмещения НДС. При этом Рябухе В.И. было отказано в возмещении налога, так как им были представлены документы, которые вызвали сомнение в их достоверности;
исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе Рябухи В.И. она являлась учредителем общества, а Рябуха В.И. был его директором. По просьбе директора она подписывала в 2012 году документы о ликвидации общества (т.4 л.д.43-46).
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2014 года, из которого видно, что осмотрен офис ООО «ФК Брокергаз», расположенный по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.118 «б». На фасаде здания имеется вывеска с названием организации ООО «Брокергаз», что указывает на фактическое нахождение до ликвидации данного общества в том же здании, где располагается ООО «ФК Брокергаз» (т.2 л.д.17-27);
протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, из которого видно, что из помещения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 3 изъяты документы по хозяйственной деятельности ООО «ФК Брокергаз», в том числе первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2012 года, заявление директора Рябухи В.И. о возврате НДС № 44/п от 15 августа 2013 года, документы регистрационного дела, выписки по движению денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 79-81, т.3 л.д. 35-138);
протоколом выемки от 6 июня 2014 года, из которого видно, что из помещения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по адресу: <адрес> изъяты документы по хозяйственной деятельности ООО «Брокергаз», в том числе первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 2013 год, документы регистрационного дела, документы о ликвидации общества (т. 2 л.д. 196-198, т.3 л.д. 35-138);
протоколами обысков от 17 июня 2014 года в ходе которых в жилище Рябухи В.И. и в офисе по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, <адрес> изъяты документы по хозяйственной деятельности ООО «Брокергаз» и ООО «ФК Брокергаз» (т. 2 л.д.148-149, 168-169, т.3 л.д. 35-138);
заключением эксперта № 595 от 28 февраля 2014 года, согласно которому подписи от имени Рябухи В.И. в бухгалтерской отчетности ООО «ФК Брокергаз» за 4 квартал 2012 года, первичной налоговой декларации ООО «ФК Брокергаз» по НДС за 4 квартал 2012 года, уточненной налоговой декларации ООО «ФК Брокергаз» по НДС за 4 квартал 2012 года, налоговой декларации ООО «Брокергаз» по НДС за 4 квартал 2012 года, заявлении № 44/п от 15 августа 2013 года выполнены Рябухой В.И. (т. 2 л.д. 106-108);
заключением эксперта № 43 от 01 сентября 2014 года, из которого видно, что сумма предъявленного к возмещению из бюджета ООО «ФК Брокергаз» налога на добавленную стоимость по операциям ООО «ФК Брокергаз» с ООО «Брокергаз» за 4 квартал 2012 года составила 2593220 рублей. ООО «Брокергаз» за 4 квартал был исчислен НДС в сумме 0 рублей (т. 3 л.д.159-165);
заключением эксперта № 2863 от 19 сентября 2014 года, из которого видно, что подписи в документах по сделке купли-продажи недвижимости между ООО «Брокергаз» и ООО «ФК Брокергаз» выполнены Рябухой В.И. (т. 3 л.д.228-235),
другими материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Рябухи В.И. поскольку он не имел умысла на мошенничество, об отсутствии состава преступления, так как ущерб не наступил, а он лишь исполнял свои рабочие функции налогоплательщика, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного Рябухи В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность Рябухи В.И. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины Рябухи В.И., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в инкриминированном преступлении в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его право на уточнение сведений в налоговой отчетности и декларации в течение трех лет, не свидетельствует о невиновности Рябухи В.И. в совершении инкриминируемого преступления и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения права подсудимого на защиту. По делу в качестве защитника подсудимого Рябухи В.И. участвовал профессиональный адвокат. Ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника гражданина Плюснина М.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 271 УПК РФ и по нему принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Оснований для признания данного отказа нарушающим право подсудимого на защиту судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствует то, что Рябуха В.И. являясь учредителем и директором ООО «ФК Брокергаз» реализовал свои полномочия не в целях законной деятельности общества, а в преступных целях. Он подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию о перечислении налогового возмещения по НДС на счет общества без законных к тому оснований, о чем ему заведомо было известно, для последующего распоряжения полученными из бюджета денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и были нарушены принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не являются основаниями для отмены приговора.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, Рябухе В.И. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года в отношении Рябухи В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
