Судья Мурго М.П. № 33-742/2021 (33-8978/2020)
№ 2-742/2020
64RS0022-01-2020-001500-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 г. г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Нестерову П.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды лесного участка,
по апелляционной жалобе Нестерова П.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен,
установил:
министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) обратилась в суд с иском к Нестерову П.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды
за 2 квартал 2020 г. в федеральный бюджет размере 6 388 руб. 95 коп., в областной бюджет в размере 638 руб. 89 коп., расторгнуть договор аренды лесного участка
№ 112/Р от 20 июля 2009 г.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2009 г. между Министерство и Нестеровым П.А. был заключен договор аренды лесного участка № 112/Р (далее – Договор).
Разделом II Договора урегулированы размер и порядок внесения арендной платы. Так, арендная плата по Договору составляет 14 132 руб. 91 коп., из них
12 848 руб. 10 коп. поступает в федеральный бюджет и 1 284 руб. 81 коп. – в областной бюджет. Без учета коэффициента индексации за 1 календарный год в федеральный бюджет поступает 11 370 руб. и 1 137 руб. в областной бюджет. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала в соответствии с приложением № 4 к Договору. За 2 квартал 2020 г. арендатору была начислена арендная плата в федеральный бюджет – 6 388 руб.
95 коп., в областной бюджет в размере 638 руб. 89 коп., которая им не погашена, что является грубым нарушением обязательств по внесению арендной платы и существенным нарушением условий Договора.
Пунктом 22 Договора установлено, что расторжение Договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора. Условия договора по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются.
По заявлению Министерства, 20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ
№ 2-480/2020 о взыскании задолженности по Договору за 4 квартал 2019 г.
4 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова был выдан судебный приказ № 2-637/2020 о взыскании задолженности по Договору за 1 квартал 2020 г.
В связи с допущенным нарушением срока внесения арендной платы за три периода подряд, ответчику 8 июля 2020 г. была направлена претензия № 308 с требованием погасить задолженность по арендной плате в течении 10 календарных дней после получения претензии с предупреждением о намерениях Министерства обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и принудительном расторжении Договора в случае неисполнения требований претензии. Претензионные требования истца, ответчиком не удовлетворены.
Дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Нестерова П.А. в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка
№ 112/Р от 20 июля 2009 г. за 2 квартал 2020 г. в федеральный бюджет размере
6 388 руб. 95 коп., в областной бюджет в размере 638 руб. 89 коп.; расторгнут договор аренды лесного участка № 112/Р от 20 июля 2009 г., находящегося в государственной собственности, площадью 1,0 га, местоположение: Марксовский район, Марксовское лесничество, Марксовское участковое лесничество, квартал 12, часть выдела 4, заключенный между Министерством и Нестеровым П.А.; с Нестерова П.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, Нестеровым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии задолженности и о том, что гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2).
Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд не привел конкретные основания, предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела в таком порядке.Из материалов дела следует, что судом не было истребовано согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик возражает против рассмотрения дела по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции полагает, что разрешенный судом спор не относится к делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, перечисленным в
ст. 232.2 ГПК РФ.
Так, из искового заявления Министерства следует, что помимо требований о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, которые в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не перечислены.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в
ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (ч. 6
ст. 232.2 ГПК РФ).
При этом требование о расторжении договора аренды лесного участка является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Данное требование не было производным от требования о взыскании задолженности, поскольку было мотивировано не только данной задолженность, но и допущенной ранее в течение двух периодов подряд просрочкой внесения арендной платы.
Таким образом, данный спор не относился к делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, перечисленным в ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Расторгая договор аренды лесного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, районный суд указал на то, что ранее Нестеров П.А. неоднократно нарушал условия договора, в частности 20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ № 2-480/2020 о взыскании задолженности по договору за 4 квартал 2019 г.; 4 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова был выдан судебный приказ № 2-637/2020 о взыскании задолженности по Договору за 1 квартал 2020 г.
Однако в материалах дела копии вышеуказанных судебных приказов, якобы свидетельствующие о длительной неоплате Нестеровым П.А. арендных платежей, отсутствуют; Министерство, сославшись на судебные приказы в иске, их копии не предоставило.
Для правильного разрешения требования Министерства о расторжении договора суду необходимо было проверить доводы о длительном ненадлежащем исполнении арендатором своей обязанности, в том числе истребовать и исследовать дополнительные доказательства (судебные приказы, проверить не отменялись ли они), что было невозможно в упрощенном порядке.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего не сделал.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 232.2 ГПК РФ, у суда не было оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с чем решением суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в районный суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Нестерову П.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
