Судья Даниленко А.А. № 33а-7868
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании незаконным отказа в списании задолженности по налогу, пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – МИФНС) с заявлением о списании задолженности по налога, пени, образовавшуюся в 2012-2014 годах. Письмом от 27 апреля 2018 года ФИО1 сообщено, что имеющаяся задолженность за налоговые периоды 2012-2014 годы образовалась после 01 января 2015 года, в связи с чем не подлежит списанию в порядке Закона № 436-ФЗ. Полагал отказ налогового органа необоснованным.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
С данным решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Считает, что задолженность по налогам, пени за налоговые периоды 2012-2014 годы подлежит списанию.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (пункт 1). При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4).
Согласно статье 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом. Порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5). Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (пункт 6). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов) (пункт 7).
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
С 01 января 2015 года такая обязанность определена в главе 32 НК РФ.
В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
Из материалов административного дела следует, что в связи с наличием в собственности ряда объектов недвижимого имущества ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы.
По сообщению МИФНС задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 30 декабря 2014 года у ФИО1 отсутствовала, поскольку исчисленные налоговым органом суммы налога уплачены добровольно.
Налоговым уведомлением № 832186 от 19 апреля 2015 года ФИО1 предложено не позднее 01 октября 2015 года уплатить исчисленный налог на имущество физических лиц за 2014 год, а также за 2012-2013 годы, в связи с обнаружением технических ошибок при применении инвентаризационной стоимости объектов и перерасчетом налога, в общей сумме 34 740 рублей 14 копеек; налоговым уведомлением № 1066961 от 13 октября 2015 года сообщено о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы и предложено не позднее 10 февраля 2016 года уплатить 103 356 рублей; налоговым уведомлением № 1075294 от 16 ноября 2015 года сообщено о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2012 год и предложено не позднее 25 декабря 2015 года уплатить 55 593 рубля 56 копеек.
По состоянию на 11 марта 2016 года налоговым органом сформировано требование № 1145 об уплате в срок до 19 апреля 2016 года недоимки по налогу на имущество физических лиц по срокам уплаты до 25 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года в общей сумме 158 948 рублей 81 копейка, а также об уплате сумм пени, исчисленных в связи с неуплатой недоимки, - 2 686 рублей 38 копеек.
Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 158 946 рублей 81 копейка, а также пени – 2 686 рублей 38 копеек взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 21 сентября 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
На обращение ФИО1 письмом заместителя начальника МИФНС от 27 апреля 2018 года сообщено, что по состоянию на 25 апреля 2018 года у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц по срокам уплаты – 25 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года, указано, что начисление налога произведено после 01 января 2015 года, в связи с чем задолженность не подлежит списанию в соответствии с Законом № 436-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 436 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае налоговый орган наделен полномочиями по исчислению налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих 2015 году, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы по срокам уплаты не позднее 25 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года образовалась у налогоплательщика – физического лица ФИО1 после 01 января 2015 года, осуществлено принудительное взыскание недоимки в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
