Судья: Кравцова Ю.Н. Дело № 33-3733
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05.2017 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре Бабенко О.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУМВД России по Саратовской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Саратовской области, до 21.12.2016 г. занимал должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области (далее ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области).
10.05.2016 г. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУМВД России) по Саратовской области № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном принятии мер по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием сотрудника полиции, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
24.12.2016 г. им получена выписка из приказа, согласно которой на основании указанного выше приказа, приказом ГУМВД России по Саратовской области от 21.12.2016 г. № л/с, он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению, послужило нарушение п. 5 приложения № к приказу ГУМВД России по Саратовской области от 30.12.2011 г. № «О мерах по обеспечению оперативности передачи информации о происшествиях с сотрудниками органов и подразделений ГУМВД России по Саратовской области», в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения и происшествия с участием другого сотрудника органов внутренних дел обязаны сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку за данное нарушение приказом начальника ГУМВД России по Саратовской области от 29.04.2016 г. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и не выплаты ежемесячной премии в течении одного месяца с даты подписания приказа.
В связи с тем, что действующим законодательством запрещено повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка, истец просил признать незаконными приказы ГУМВД России по Саратовской области от 10.05.2016 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ от 21.12.2016 г. № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службу в органы внутренних дел.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
ФИО3 не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
ГУМВД России по Саратовской области, прокуратура Кировского района г. Саратова в своих возражениях просят решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 20.06.1994 г., с 24.02.2015 г. в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 10.05.2016 г. № л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном принятии мер по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного ДТП с участием сотрудника полиции, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
Указанное взыскание было реализовано приказом начальника ГУМВД России Саратовской области от 21.12.2016 г. № л/с, которым майор полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, назначенной 01.04.2016 г. начальником ГУМВД России по Саратовской области на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом о возможной причастности служебного автомобиля к совершенному 29.03.2016 г. в г. Ершове Саратовской области ДТП, а также попытке сокрытия данного факта руководством ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.
По результатам служебной проверки в действиях ФИО3 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном принятии мер по сокрытию достоверных обстоятельств совершенного ДТП с участием сотрудника полиции.
С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен 06.06.2016 г. (л.д. 161 том 1), доводы, изложенные в заключении, ФИО3 не оспорены, доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключение служебной проверки, истец не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В ходе проведения служебной проверки от истца затребовано объяснение в письменной форме, по результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 от 30.11.2011 г. ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки.
Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 30.11.2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 Из текста данного постановления следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1174-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. №566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка дважды не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приказом начальника ГУМВД России по Саратовской области от 29.04.2016 г. № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не направление информации о совершенном 29.03.2016 г. происшествии, а дисциплинарное наказание в виде увольнения на ФИО3 наложено за совершение действий по сокрытию происшествия.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
