Судья Оситко И.В. Дело № 33-7732
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования заключенным, обязании выдать полис, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Переверзевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать заключенным 22 апреля 2015 года договор добровольного страхования № транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак А323ВР 164 2013 года выпуска между истцом и ответчиком; обязать ответчика выдать на основании этого договора страховой полис с указанием срока действия на 1 год с момента фактической выдачи полиса страховщиком с определением в нем страховой суммы в размере 2 346 000 руб., обязательной франшизой 15 000 руб., а так же включенным условием о ДСАГО на сумму 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2015 года истцом в кредит приобретен автомобиль Фольксваген Туарег. Согласно условиям кредитного договора истец должен был застраховать указанный автомобиль по полису КАСКО (риски ущерб, хищение). 20 апреля 2015 года для заключения договора страхования он обратился к страховому брокеру ООО «Купи-Полис» посредством обращения на официальный сайт по сети Интернет с просьбой о возможности заключить договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Истец заполнил анкету на сайте брокера. Дальнейшее общение со страховым брокером происходило по сети интернет, а также по телефону с сотрудником ООО «Купи-Полис» Исаевым Дмитрием. Сотрудник страхового брокера предложил истцу на выбор несколько страховых компаний. Истец выбрал страховщика ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с предложенными условиями договора страховая сумма составляла 2 346 000 руб., страховая премия 122 555 руб., срок действия договора страхования один год, включалась обязательная франшиза в сумме 15 000 руб. Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» были получены истцом с официального сайта страховщика. Эти условия договора его устроили, после чего были отправлены отсканированные документы для согласования условий договора. Также истец попросил страхового брокера включить в договор положение о ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. В тот же день страховой брокер сообщил о том, что заключение договора, выдача полиса КАСКО согласованы со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. 22 апреля 2015 года страховой брокер сообщил истцу, что страховой полис КАСКО на автомобиль истца готов. В дальнейшем истцу было необходимо предоставить автомобиль для осмотра в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саратове, а также оплатить страховую премию по выставленному счету. Счет на оплату страховой премии от 22 апреля 2015 года был выслан истцу в отсканированном варианте электронным письмом. 23 апреля 2015 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 125 946 руб. 24 апреля 2015 года истец предоставил автомобиль на осмотр в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саратове. Представителем ответчика автомобиль был сфотографирован, составлен акт осмотра, являющийся неотъемлемым приложением к договору страхования. После чего истец вновь обратился к страховому брокеру для того, чтобы выяснить, когда будет передан полис КАСКО, однако страховой брокер сообщил о невозможности выдать полис, а также о том, что страховщиком отказано в принятии транспортного средства истца на страхование. До настоящего времени страховой полис истцу не передан.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года признан заключенным между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства истца.
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства аналогичные возражениям ответчика на исковое заявление. Считает, что договор заключен не был, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена письменная форма сделки. Автор жалобы не согласен с выводом суда о направлении истцу копии страхового полиса по электронной почте, поскольку указанный полис не содержит подписей сторон, не представлен его оригинал. Факт ошибочной оплаты страховой премии и факт осмотра автомобиля страховщиком не подтверждает факт заключения договора страхования. Суд первой инстанции, указывая в решении, на каких условиях считать заключенным договор страхования, вышел за пределы заявленных требований. Также ссылается на отсутствие извещения о судебном заседании третьих лиц ООО «Купи-полис» и ООО «Сетелем-банк». Кроме того, в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной экспертизы. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании справки о размере ссудной задолженности, кредитного договора в ООО «Сетелем-Банк». Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года истцом на кредитные средства, полученные по договору от 21 января 2014 года, заключенному с ООО «Сетелем банк», был приобретен в ООО «Автомир ФВ» автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
По условиям кредитного договора истец должен был застраховать указанный автомобиль по КАСКО (риски ущерб и хищение), в связи с чем 20 апреля 2015 года для заключения договора страхования истец обратился к страховому агенту ООО «Купи-Полис» посредством обращения на официальный сайт по сети Интернет с просьбой о возможности заключить договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Истец заполнил анкету на сайте страхового агента. Общение со страховым агентом происходило по сети интернет, а также по телефону с сотрудником ООО «Купи-Полис» Исаевым Дмитрием.
Из электронной переписки истца и сотрудника страхового агента следует, что сотрудник страхового агента предложил истцу на выбор несколько страховых компаний. Истец выбрал страховщика ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии с предложенными условиями договора страховая сумма составляет 2 346 000 руб., страховая премия 122 555 руб., срок действия договора страхования один год, обязательная франшиза в сумме 15 000 руб. Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» были получены истцом с официального сайта страховщика. Эти условия договора его устроили, после чего были отправлены отсканированные документы для согласования условий договора. Также истец попросил страхового брокера включить в договор положение о ДОСАГО на сумму 3 000 000 руб. В тот же день страховой брокер сообщил о том, что заключение договора, выдача полиса КАСКО согласованы со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства установлены судом на основании распечатки электронной переписки истца и страхового агента, представленной в материалы дела (л.д. 13-18).
22 апреля 2015 года истец получил от ООО «Купи-Полис» в отсканированном варианте заказным письмом счет на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля истца № от 22 апреля 2015 года на сумму 125 946 руб. и оплатил его 23 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением №. Получателем страховой премии указано ОАО «АльфаСтрахование». Указанный документ имеет печать страховщика и подпись сотрудника (л.д. 11).
Также посредством электронной почты истец получил копию полиса № от 22 апреля 2015 года страхования принадлежащего ему автомобиля со следующими условиями: страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь Трофимов Е.А., выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма 2 346 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., страховая премия 119 646 руб., гражданская ответственность владельцев ТС страховая сумма 3 000 000 руб., страховая премия 48 000 руб., несчастный случай по паушальной системе страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 1 500 000 руб., а всего страховая премия 125 946 руб. со сроком оплаты единовременно 22 апреля 2015 года, лица, допущенные к управлению, - истец, срок действия договора с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года.
С указанными условиями договора страхования истец согласился, о чем свидетельствует факт оплаты им страховой премии.
24 апреля 2015 года автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саратове, о чем составлен акт осмотра (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора страхования № от 22 апреля 2015 года (л.д. 12).
24 апреля 2015 года посредством электронной почты истец получил сообщение о том, что ему отказано в страховании в г. Саратове, так как принятие его автомобиля на страхование невозможно.
Оценив представленные доказательства, поскольку при заключении договора страхования автомобиля истца 22 апреля 2015 года ответчик не воспользовался своим правом провести осмотр автомобиля до согласования существенных условий договора страхования, суд пришел к выводу о том, что результаты последующего осмотра, проведенного после заключения договора страхования, получения страховой премии не свидетельствуют о незаключенности договора страхования и о несогласовании существенных условий договора страхования. Доказательств наличия со стороны истца действий, направленных на умышленное введение ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании заключенным договора страхования.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Е.А. штрафа.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе и по форме, несостоятельны. Из дела следует, что документ на оплату страховой премии был предоставлен истцу посредством электронной почты, в документе имеется расчет подлежащей уплате страховой премии, а также печать и подпись сотрудника страховщика. Кроме того, производя осмотр автомобиля, принадлежащему истцу, 24 апреля 2015 года и составляя акт осмотра сотрудник ответчика ссылался на договор № от 22 апреля 2015 года, заключенный между сторонами.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет повреждения и не мог быть застрахован на сумму 2 346 000 руб. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку страховщик до заключения договора страхования 22 апреля 2015 года не произвел осмотр транспортного средства.
Судом первой и апелляционной инстанций было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости имущества, в его удовлетворении было отказано. При согласовании условий договора 22 апреля 2015 года стороны определили действительную стоимость автомобиля, что отражено в страховом полисе, с указанной суммы ответчик произвел расчет подлежащей взысканию страховой премии, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
