Судья Передреева Т.Е. дело № 33-8503/2023
2-1022(1)/2021
64RS0034-01-2021-002341-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Негласона А.А.,
при помощнике судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения Кузнецова В.А., поддержавшего доводы искового заявления, представителя третьего лица ООО «Связь петролеум» - Халитова М.И., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, третьего лица УФНС России по Саратовской области – Подлесных Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Михайловское», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 219 819 рублей 70 копеек за период с 29 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день погашения задолженности в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года между Кузнецовым В.А. и ООО «Михайловское» заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком до 28 декабря 2020 года. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания основного долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения. С ООО «Михайловское» в пользу Кузнецова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 4 000 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 29 299 рублей. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В п. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
По смыслу п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
В п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Как указано в п. 4 ст. 100 этого же закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 03 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Альшина Р.А., Кашкова Н.М., ООО «Связь Петролеум», ПАО «Росбанк», ООО «Регионнефтегаз», ФНС, ООО «Компания Уфаойл».
Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Михайловское» от 29 июля 2020 года предоставлено согласие на заключение между ООО «Михайловское» и Кузнецовым В.А. договора займа денег на следующих основных условиях: сумма займа – 4 000 000 рублей; цель исполнения – пополнение оборотных средств: приобретение сырья, материалов, выплаты заработной платы и прочие текущие расходы предприятия; процентная ставка, годовых – без процентов; срок возврата – 28 декабря 2020 года.
04 августа 2020 года между ООО «Михайловское», в лице генерального директора Артемова М.Ю., и Кузнецовым В.А. подписан договор займа.
Согласно условиям договора Кузнецов В.А. передал в собственность ООО «Михайловское» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом до 28 декабря 2020 года без выплаты процентов на сумму займа.
Передача денег подтверждается распиской.
Положениями п. 8 договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Михайловское» обязуется выплатить Кузнецову В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от размера просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
ООО «Михайловское» в своих возражениях на иск указало, что денежные средства от Кузнецова В.А. в распоряжение ответчика для пополнения оборотных средств, приобретения сырья, материалов, выплаты заработной платы и прочих текущих расходов предприятия не поступали, приходный кассовый ордер и кассовый чек истцу не выдавались.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 августа 2023 года указала, что требования ООО «Связь Петролеум» к ООО «Михайловское» основаны на договоре поставки № от 23 января 2019 года и установлены решением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, в сумме 11 505 895 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года признано обоснованным заявление ООО «Связь Петролеум» о признании должника ООО «Михайловское» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также признаны обоснованными требования ООО «Связь Петролеум» к должнику задолженности в сумме 11 505 895 рублей 53 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов.
В рамках указанного банкротского дела после его возбуждения Кузнецовым В.А. также заявлено о включении своих требований, установленных оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Михайловское».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года ООО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 февраля 2024 года. Кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Михайловское» на 14 февраля 2024 года.
Как следует из поступившего ответа Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года, а также поступивших от временного управляющего ООО «Михайловское» - Хафизова Л.Р. реестра требования кредиторов, а также отчета временного управляющего, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № в отношении ООО «Михайловское» введена процедура реализации имущества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.
Положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования не являются текущими платежами, при признании их обоснованными подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.
В настоящее время дело о банкротстве ООО «Михайловское» находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что заявленные Кузнецовым В.А. требования не являются текущими платежами, и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится на рассмотрении дело в отношении ООО «Михайловское» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кузнецова В.А. к ООО «Михайловское» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть рассмотрены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Михайловское», и только в рамках указанного дела может быть разрешен вопрос об обоснованности требований истца по первоначальному иску. Таким образом, данные требования не подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда следует отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
