Судья Чеча И.В. Дело № 33-2423
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Дмитриевой К.В., Ереминой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Крикуна А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Крикун А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (далее – ООО «ОВТ Санмар») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2018 года между ним и турагентом – ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» заключен договор № 11563Т о реализации туристского продукта. В состав туристов по договору вошли истец Крикун А.В., его супруга ФИО6 и их малолетняя дочь ФИО7 Стоимость тура составила 165 229 руб. и была оплачена истцом. В состав приобретенного туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле Armas Belek (Республика Турция, Белек) с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья 18 июня 2018 года и обратно 02 июля 2018 года, групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование туристов. Для реализации тура истцом оплачен железнодорожный переезд туристов из Саратова в Москву на общую сумму 7 787 руб. 20 коп., а также заранее приобретены проездные документы на железнодорожный транспорт из Москвы в Саратов после планируемого тура общей стоимостью 7 089 руб. 50 коп.
По прибытии в аэропорт Антальи Республики Турция 18 июня 2018 года туристы были задержаны сотрудниками паспортного контроля и полиции и вечером того же дня депортированы авиарейсом авиакомпании Royal Flight в аэропорт Москвы. В отношении Крикуна А.В. и ФИО7 причины задержания и депортации сообщены не были, а что касается ФИО6, в устной форме им объяснили, что имеется запрет на въезд в Республику Турция, поскольку ее паспортные данные частично использовались в паспорте лица, пытавшегося въехать в Республику Турцию по поддельным документам.
После обращения истца с претензией туроператором ему были возвращены денежные средства в размере 105 652 руб. 77 коп., поскольку оплаченный тур туристами реализован не был, туристские услуги не оказаны. Однако в возврате оставшейся суммы было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку о возможности отказа во въезде в Турцию им никто не сообщал, туроператор, являясь профессиональным участником рынка туристических услуг, не проверял возможные запреты на въезд их в Турцию для исключения подобных рисков, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему невозвращенную стоимость туристского продукта в размере 59 576 руб. 23 коп., неустойку за период с 20 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 165 229 руб., убытки в виде стоимости проездных документов на железнодорожный транспорт из Саратова в Москву в размере 7 787 руб. 20 коп., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости проездных билетов на железнодорожный транспорт из Москвы в Саратов в размере 10 866 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Санмар Сервис».
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года с ООО «Санмар Сервис» в пользу Крикуна А.В. в счет стоимости туристского продукта взысканы денежные средства в размере 59 576 руб. 23 коп., неустойка за период с 20 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 39 320 руб. 16 коп., убытки в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 18 653 руб. 90 коп., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 967 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Санмар Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 858 руб. 71 коп.
ООО «Санмар Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что государственными органами Республики Турция было отказано во въезде только ФИО6, у истца и его дочери была возможность использовать туристические услуги, однако ими было принято решение в добровольном порядке прибыть в Россию и отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг. Считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а также обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на факт возврата стоимости туристического продукта за вычетом стоимости услуг авиаперевозки в размере 941,47 у.е. или 59 576 руб. 22 коп. Указывает, что причина депортации туриста из Республики Турция не связана с действием или бездействием туроператора, а компетентные органы любого государства вправе отказать во въезде в страну любому лицу. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости поезда из Саратова в Москву и обратно, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика условия договора об оказании туристических услуг не были нарушены.
В дополнительной апелляционной жалобе ООО «Санмар Сервис» указывает, что у истца отсутствовали основания требовать возврата стоимости авиаперелета. Удержанная сумма в размере 59 576 руб. 22 коп. является фактическими расходами туроператора, оплаченными поставщику услуг туристического продукта на условиях контракта.
Крикун А.В. в письменных возражениях и дополнениях к ним просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года между ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» и Крикуном А.В. заключен договор № 11563Т о реализации туристского продукта, согласно которому турагент взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором ООО «ОВТ Санмар», сведения о котором указаны в приложении № 2 к договору № 11563Т от 10 мая 2018 года.
Согласно заявке на бронирование туристического продукта (приложение № 1 к договору № 11563Т) в списке туристов указаны Крикун А.В., ФИО8, ФИО7
В состав туристского продукта вошли следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Анталья 18 июня 2018 года; проживание в отеле Armas Belek (Республика Турция, Белек) с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года; групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; авиаперелет по маршруту Анталья-Москва 02 июля 2018 года; медицинская страховка.
Сумма заявки в рублях на дату бронирования составила 165 229 руб., которая была оплачена Крикуном А.В. 10 мая 2018 года.
Согласно платежному поручению № 119 от 14 мая 2018 года ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» причислило ООО «ОВТ Санмар» денежные средства в размере 149 558 руб. 48 коп. в счет оплаты турпутевки в Турцию с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.
18 июня 2018 года Крикун А.В., ФИО6, ФИО7 осуществили перелет из Москвы в Анталью.
По прибытии в аэропорт Антальи 18 июня 2018 года иммиграционной службой ФИО6 был запрещен въезд в Республику Турция, что подтверждается документом на возврат лица без права на въезд в Турецкую республику. Причины запрета в документе не оговорены.
В тот же день Крикун А.В. Крикун А.В., ФИО6, ФИО7 возвратились в Москву.
Как указал истец, в устной форме сотрудниками полиции и паспортного контроля сообщено о том, что в отношении ФИО6 имеется запрет на въезд в Республику Турцию, поскольку ее паспортные данные частично использовались в паспорте лица, желавшего въехать в Республику Турцию по поддельным документам. Остальных лиц не впустили в страну без объяснения причин.
Письменных доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
09 июля 2018 года Крикун А.В. обратился к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» с претензиями, потребовав возврата денежных средств в размере 184 268 руб. 30 коп., в том числе стоимости туристического продукта, стоимости железнодорожных билетов из Саратова в Москву, стоимости потери от досрочного возврата железнодорожных билетов, стоимости железнодорожных билетов из Москвы в Саратов.
11 июля 2018 года ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» возвратила Крикуну А.В. денежные средства в сумме 105 652 руб. 77 коп.
16 июля 2018 года в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что туроператор без учета наличия фактических расходов за свой счет производит уменьшение удерживаемых денежных средств до 941,97 у.е. (59 576 руб. 27 коп.)
Туроператором является ООО «Санмар Сервис».
Основанием для обращения истца с иском послужило то обстоятельство, что его требования, указанные в претензии, выполнены не в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. ст. 421, 782 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 4 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на получение туристского продукта и возврате в полном объеме его стоимости, которая подлежит взысканию с туроператора ООО «Санмар Сервис», а также взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С изложенной позицией судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Частью 5 ст. 9 названного закона предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы новые доказательства – письмо иностранного поставщика о стоимости турпродукта № 2255354, калькуляция стоимости тура № 2255354, дубликаты маршрутных квитанций электронных билетов для пассажиров Крикуна А.В., ФИО6, ФИО7, письма акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» от 15 апреля 2019 года.
Так, с учетом дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено следующее.
Согласно представленной ООО «Санмар Сервис» калькуляции по туру № 2255354 без учета вознаграждения турагентства общая сумма тура, подлежащая оплате в ООО «Санмар Сервис», составила 149 58 руб. 48 коп., из которых 84 354 руб. 84 коп. – проживание в отделе ARMAS BELEK в период с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года (питание по системе «Все включено»), 59 576 руб. 22 коп. – стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Москва – Анталья – Москва, 4 856 руб. 62 коп. – трансфер (наземная перевозка), 770 руб. 80 коп. – медицинское страхование туристов на весь период тура.
02 апреля 2018 года между ООО «Санмар Сервис» (агент) был заключен агентский договор № 004/18 с иностранным поставщиком туристского продукта «GLOBE TOURISM B.V.» (принципал). В соответствии с данным договором агент по поручению принципала брал на себя обязанность от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и туристских услуг принципала.
В соответствии с письмом «GLOBE TOURISM B.V.» от 10 апреля 2019 года компания подтвердила, что на условиях договора № 004/18 от 02 апреля 2018 года ООО «Санмар Сервис» был забронирован, а «GLOBE TOURISM B.V.» подготовлен к использованию туристами туристский продукт за № 2255354. Стоимость оплаченного ООО «Санмар Сервис» туристского продукта составила 2 363,44 долларов США. Денежные средства поступили в полном объеме. Стоимость услуг в пакетном туре составила: стоимость проживания 1 333,04 доллара США, стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Москва – Анталья – Москва составила 941, 47 долларов США, стоимость трансфера (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт – 76,75 долларов США, стоимость медицинского страхования туристов на весь период тура – 12,18 долларов США.
Позицию истца о недопустимости письма «GLOBE TOURISM B.V.» от 10 апреля 2019 года как доказательства судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу п. 9.5. агентского договора № 004/18 от 02 апреля 2018 года предоставление информации осуществляется посредством электронных извещений и специальных компьютерных программ принципала. В этой связи направленное электронной почтой письмо «GLOBE TOURISM B.V.» не может быть не принято судебной коллегией во внимание.
Оплаченные истцом денежные средства в последующем в числе прочих платежей были перечислены в ООО «Санмар Сервис», а затем компании «GLOBE TOURISM B.V.».
В соответствии с п. 3.5 договора № 11563Т о реализации туристского продукта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор.
Вместе с тем, в п. 3.6 данного договора указано, что турагент не несет ответственность за действия третьих сторон (посольства иностранных государств, страховые компании и т.п.), в том числе за отказ иностранных посольств в выдаче (задержке) въездных виз заказчику по маршруту турпоездки, если в иностранное посольство турагентом либо непосредственно заказчиком в установленные посольством сроки были предоставлены все необходимые документы. В этом случае заказчику возвращается стоимость оплаченной турпутевки за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя (консульского сбора, брони гостиницы, стоимости оплаченной страховки, брони авиабилетов (в случае чартерного перелета – стоимости авиабилета по безвозвратному тарифу), стоимости междугородных и международных переговоров и других накладных расходов), а также части выполненной турагентом работы (оказанной услуги) до получения извещения об отказе заказчику во въездной визе.
Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по взаимному согласию сторон. В случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
В п. 4.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых относятся в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. В данном случае возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцу возвращены денежные средства в размере 105 652 руб. 77 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся невыплаченная часть в размере 59 576 руб. 22 коп. является стоимостью авиаперелета, которым истец и члены его семьи воспользовались, возврату не подлежит.
При этом дополнительных расходов по перелету из Антальи в Москву Крикун А.В. и члены его семьи не понесли.
Кроме того, согласно п. 3.6. заключенного с истцом договора и информации в текстах квитанций авиабилетов авиаперевозка в составе турпродукта была приобретена по невозвратному тарифу.
При разрешении спора судом первой инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что воспользоваться туристическими услугами супруга истца ФИО6 не смогла по причинам, не зависящим ни от туриста, ни от туроператора, доказательств того, что самому истцу Крикуну А.В. и его малолетнему ребенку – ФИО7 был запрещен въезд в иностранное государство, не представлено, при этом в добровольном порядке истцу возмещена стоимость услуг, которыми заказчик не смог воспользоваться.
Оснований для возникновения ответственности туроператора за сложившуюся ситуацию ни договором, ни законом не предусмотрено.
Наличие действий (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, за которые туроператор отвечает перед туристом, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Санмар Сервис» заявленных сумм, поскольку доказательств нарушения им прав Крикуна А.В. не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении вышеперечисленных норм права, а представленным в дело доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
В этой связи оно подлежит отмене в части удовлетоврения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Санмар Сервис» (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года отменить в части удовлетоврения исковых требований, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Крикуна Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
