Судья Московских Н.Г. Дело № 33-1985
№ 2-2539/2021
64RS0044-01-2021-007293-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Кузьмину ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца УМВД РФ по городу Саратову – Писаревой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по городу Саратову обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Свои требования мотивировало тем, что Кузьмин А.Н. проходил службу в УМВД РФ по городу Саратову в должности младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову.
Приказом УМВД РФ по городу Саратову от 08 мая 2020 года № л/с
Кузьмин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 11 мая 2020 года.
В период времени с 03 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в ОП №5 инвентаризационной комиссией УМВД РФ была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам проведения которой выявлена недостача имущества, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции Кузьминым А.Н., по 101 счету на сумму 105 244 рубля 53 копейки, по счету 21 на сумму 31 785 рублей 63 копейки.
20 ноября 2017 года между УМВД РФ по городу Саратову и младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции Кузьминым А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан в двухстороннем порядке, скреплен гербовой печатью УМВД РФ по городу Саратову.
На основании приказа УМВД РФ по городу Саратову от 24 марта 2020 года
№ инвентаризационной комиссией УМВД РФ по городу Саратову 27 марта
2020 года проведена инвентаризация материальных ценностей в ОП № 5, по результатам проведения которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции Кузьминым А.Н., не выявлено.
Однако, согласно акту о результатах инвентаризации от 22 декабря 2020 года № № инвентаризационной комиссией УМВД РФ по городу Саратову в составе председателя комиссии начальника тыла УМВД РФ по городу Саратову подполковника внутренней службы ФИО7, членов комиссии: начальника отдела тылового обеспечения подполковника внутренней службы ФИО8, начальника ОИТСЗИ УМВД РФ по городу Саратову майора внутренней службы ФИО9, главного бухгалтера бухгалтерии УМВД РФ по городу Саратову подполковника внутренней службы ФИО10, установлено фактическое расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, находящегося в ОП № по 101 счету на сумму 105 244 рубля 53 копейки, по счету 21 на сумму 31 785 рублей 63 копейки, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции
Кузьминым А.Н.
Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации 22 декабря 2020 года составила 127 901 рубль 40 копеек. Факт передачи имущества младшему специалисту по вооружению ОП № 5 старшему прапорщику полиции Кузьмину А.Н. подтвержден накладными на внутреннее перемещение объектов, нефинансовых актов от 12 декабря 2019 года № №, от 14 января 2020 года № №, от 13 декабря 2019 года № №, от 14 января 2020 года № №, от 12 декабря 2019 года № №.
При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, чтобы установить наличие возможной недостачи, с этой целью 02 июня 2020 года подполковнику полиции ФИО11, сообщено, что приемка-передача имущества от Кузьмина А.Н., занимавшего должность младшего специалиста по вооружению, не была организованна. Кроме того, подполковнику полиции ФИО11 необходимо определить сотрудника, которому будет произведена приемка-передача имущества.
02 июня 2020 года начальником ОП № 5 подполковником полиции
ФИО11 исполнение документа от 02 июня 2020 года №сэд поручено младшему специалисту по вооружению ОП № 5 сержанту полиции ФИО12
18 августа 2020 года между УМВД РФ по городу Саратову и младшим специалистом по вооружению ОП № 5 сержантом полиции ФИО12 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №.
Приказом УМВД РФ по городу Саратову от 21 августа 2020 года № создана комиссия по проведению инвентаризации имущества при смене материально-ответственного лица, закрепленного за ранее состоявшим в должности младшего специалиста по вооружению ОП № старшего прапорщика полиции ФИО1
С 22 августа 2020 года по 01 октября 2020 года прием-передача имущества, закрепленного за Кузьминым А.Н., занимавшим должность младшего специалиста по вооружению, младшему специалисту по вооружению ОП № 5 сержанту полиции ФИО12 не была осуществлена в связи с выявленными расхождениями фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В целях установления недостачи имущества, закрепленного за Кузьминым А.Н., комиссией по проведению инвентаризации было принято решение о снятии фактического наличия имущества во всем ОП № 5, о чем главным бухгалтером УМВД РФ по городу Саратову подполковником внутренней службы ФИО10 подготовлен соответствующий рапорт.
Полагая свои права нарушенными, УМВД РФ по городу Саратову обратилось в суд, который просило взыскать с Кузьмина А.Н. материальный ущерб в сумме
127 901 рубль.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от
17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по городу Саратову отказал в полном объеме.
С постановленным решением не согласилось УМДВ РФ по городу Саратову, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагая, что размер материального ущерба подтвержден и в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.
Ответчик Кузьмин А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин А.Н. проходил службу в УМВД РФ по городу Саратову в должности младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову.
20 ноября 2017 года между УМВД РФ по городу Саратову и Кузьминым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности № №.
На основании приказа от 24 марта 2020 года № создана комиссия по проведению инвентаризации имущества с 25 марта 2020 года до 20 апреля 2020 года всего имущества и всех видом финансовых обязательств УМВД РФ по городу Саратову, в том числе по ОП №5 в составе УМВД РФ по городу Саратову.
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии УМВД РФ по городу Саратову, утвержденному 19 апреля 2020 года, в ОП №5 в составе УМВД РФ по городу Саратову годовая инвентаризация проведена полностью. У уволенного материально-ответственного лица выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием, а именно: у ФИО13 по счету 101 на сумму 140 246 рублей 52 копейки.
Приказом УМВД РФ по городу Саратову от 08 мая 2020 года № л/с
Кузьмин А.Н. – младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 11 мая 2020 года.
Судом также установлено, что при смене материально-ответственного лица не была проведена инвентаризация и не была организована прием-передача имущества от Кузьмина А.Н.
На основании приказа от 02 октября 2020 года № создана комиссия по проведению годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств УМВД РФ по городу Саратову. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии УМВД РФ по городу Саратову, утвержденный 21 декабря 2020 года. Из содержания указанного протокола следует, что при проведении инвентаризации выявлены в ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову у уволенного материально-ответственного лица Кузьмина А.Н. расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием по счету 101 на 105 244 рубля 53 копейки, по счету 21 на сумму 31 785 рублей 63 копейки.
Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи имущества в ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову, утвержденного 05 марта 2021 года, была зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 127 901 рубль
40 копеек, числящихся за Кузьминым А.Н., ранее состоявшим в должности младшего специалиста по вооружению ОП № 5.
24 марта 2021 года Кузьмину А.Н. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 127 901 рубль 40 копеек, оставленная без ответа.
При этом, Кузьмин А.Н. не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, кроме того, сама инвентаризация была проведена через значительное время после его увольнения, с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, акт о передаче ответчику и приемке от ответчика вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
УМВД РФ по городу Саратову о взыскании с Кузьмина А.Н. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 и 247 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года
№ 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня
1995 года № 49), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины Кузьмина А.Н. в причинении истцу материального ущерба.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, поскольку при увольнении ответчика с 11 мая 2020 года инвентаризация имущества не проводилась, а недостача товарно-материальных ценностей обнаружена работодателем спустя более чем
6 месяцев с момента увольнения Кузьмина А.Н., письменные объяснения у
Кузьмина А.Н. для установления причины возникновения ущерба не истребовались.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ответчика, не изменился до даты проведения инвентаризации.
Судом указано, что сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности № Ф00000058 не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку работодателем не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, предусмотренная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, а проведенная после прекращения трудовых отношений инвентаризация проведена с нарушением требований трудового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания от 13 июня 1995 года № 49).
В п. 2.1 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний.
Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности, в частности, противоправность поведения истца, вину ответчика, а также причинную связь между ущербом и поведением ответчика, при том что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ лежала именно на истце.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, инвентаризация товарно-материальных ценностей, утвержденная протоколом заседания инвентаризационной комиссии УМВД РФ по городу Саратову от 19 апреля 2020 года, расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием у Кузьмина А.Н. не обнаружено, а инвентаризация с 03 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года проводилась после увольнения ответчика, без материально ответственного лица, являющегося также членом инвентаризационной комиссии, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении инвентаризации; истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально-ответственному работнику, который исполнял обязанности уволенного сотрудника; представленный акт инвентаризации от 21 декабря 2020 года не соответствует предъявляемым к нему правилам оформления; отсутствуют объяснения ответчика относительно выявленного ущерба.
При таком положении оснований для удовлетворения иска УМВД РФ по городу Саратову у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
