Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-9241
№ 2-2449/2021
64RS0047-01-2021-003914-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» о выдаче трудовой книжки и документов о трудовой деятельности, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
27 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» о выдаче трудовой книжки и документов о трудовой деятельности, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2019 года принят в
ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» на должность кладовщика-оператора группы складского хозяйства сервисного цента города Саратова дивизион «Поволжский». Среднемесячная заработная плата составляла 28 945 рублей
54 копейки.
19 апреля 2021 года истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена ежемесячная денежная премия за апрель
2021 года в сумме 7 327 рублей 27 копеек. Также в день прекращения трудовых отношений ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем с 20 апреля 2021 года он лишен возможности трудиться.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 апреля 2021 года по 19 августа
2021 года 4 месяца) в размере 115 662 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 638 рублей 51 копейка (за период с 19 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года) и компенсацию за два дня дополнительного отдыха в связи со сдачей крови в размере 1 973 рубля 76 копеек, обязать
ООО «Связной Сервис» выдать ему трудовую книжку и документы о трудовой деятельности (справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате за последние 3 месяца, справку о заработной плате за 2 года, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, заверенную копию трудовой книжки, соглашение сторон об увольнении), взыскать с ООО «Связной Сервис» премию за апрель 2021 года в размере 7 327 рублей 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от
27 августа 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере
115 662 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что с 20 апреля 2021 года работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением истцу соответствующего уведомления.
Истцом представлены письменные возражения, в которых выражает согласие с принятым решением, критические оценивает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года ФИО2 принят на работу в ООО «МТ Сервис» на должность кладовщика-оператора группы складского хозяйства сервисного цента города Саратова дивизион «Поволжский» с окладом 15 600 рублей (л.д. 11, 13-15).
19 апреля 2021 года ФИО2 уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1
ст. 77 ТК РФ) (л.д. 12).
В день увольнения ФИО2 не получил трудовую книжку и документы о трудовой деятельности (справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате за последние
3 месяца, справку о заработной плате за 2 года, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, заверенную копию трудовой книжки, соглашение сторон об увольнении).
В судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2021 года работодателем вручены ФИО2 трудовая книжка и документы о трудовой деятельности, указанные в иске.
Разрешая спор в части возложения на работодателя обязанности выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 20 апреля
2021 года по 19 августа 2021 года, суд первой инстанции указал, что работодателем не предоставлено доказательств отсутствия ФИО2 в день увольнения на рабочем месте либо его отказа от получения трудовой книжки, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление почтой, направленное истцу 20 апреля 2021 года, признано не имеющим правового значения.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями
ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства ФИО2 по причине задержки оформления трудовых отношений, невыдачи ему документов об увольнении, трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.
Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка в материалы дела не представлено.
Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства ФИО2 в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены, ФИО2 не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что невыдача ему трудовой книжки работодателем в день увольнения не повлияла на возможность дальнейшего трудоустройства, истец до настоящего времени нигде не работает, находится в поиске работы. Отказов в приеме на работу вследствие не предоставления ФИО2 трудовой книжки не имеется.
Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки не повлекла для
ФИО2 каких-либо негативных последствий.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу
ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
В данном случае требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнены.
Так, из материалов дела следует, что в день увольнения – 19 апреля 2021 года работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «МТ Сервис» по адресу: <адрес>, либо дать согласие на ее отправку по почте (т. 1 л.д. 87-88).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление 22 апреля 2021 года прибыло в место вручения, однако не было востребовано получателем и 24 мая 2021 года выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 89).
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из трудового договора от 21 ноября 2019 года №, заключенного между истцом и ответчиком, из паспорта истца, а также из искового заявления
ФИО2 и иных представленных в материалы дела документов от имени ФИО2 следует, что адресом регистрации истца является: <адрес>
Именно по данному адресу работодателем было направлено ФИО2 уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой.
Таким образом, с 19 апреля 2021 года ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ скриншот письма ФИО2 от 01 апреля 2021 года и от
05 апреля 2021 года не свидетельствует о совершении работодателем виновных действий по незаконному удержанию у себя трудовой книжки истца, а также фактически не является заявлением, направленным работодателю надлежащим образом, содержащим сведения о способе получения трудовой книжки. Из данного скриншота следует, что письма от 01 апреля 2021 года и от 05 апреля 2021 года направлены ФИО2 на электронные адреса ФИО1 и ФИО11, однако из материалов дела не следует, какое отношение данные лица имеют к ООО «Связной Сервис» и непосредственно к ФИО2
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Связной Сервис» в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в сумме 115 662 рубля 16 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований как принятое с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Одновременно, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Судом достоверно установлено, что в день прекращения трудового договора – 19 апреля 2021 года ФИО2 не была выдана трудовая книжка и полный пакет запрашиваемых им документов о трудовой деятельности.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО2, гарантированные ст. 84.1 ТК РФ, то требования истца о взыскании с ООО «Связной Сервис» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда 2 000 рублей в данном случае является достаточным, разумным и справедливым.
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в сумме 115 662 рубля 16 копеек.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря
2021 года.
Председательствующий
Судьи
