Судья Кротов А.В. Дело № 33-8689/2020
64RS0004-01-2020-002893-51
№ 2-2-2193/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Красильникова И.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 251 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 53 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Красильниковым И.А. заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.
<дата> ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от <дата>, заключенного с Красильниковым И.А., что подтверждается договором об уступке прав № ЦАД-11/12/18/1 и выпиской из приложения № к договору уступки прав.
Задолженность ответчика за период с 16 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года составляет 79 251 руб. 07 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 530 руб. – сумма задолженности по процентам, 30 996 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 725 руб. 07 коп. – сумма задолженности по пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа
2020 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ответчика Красильникова И.А. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 16 марта 2018 года в размере 79 251 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Красильников И.А. просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело о признании ответчика банкротом. Указанные сведения Красильников И.А. не имел возможности сообщить суду, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судьей апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 79 251 руб. 07 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 530 руб. – сумма задолженности по процентам, 30 996 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 725 руб. 07 коп. – сумма задолженности по пени, основаны на представленных истцом копиях документов и расчете задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен.
При этом никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 17 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 19 декабря 2019 года, вынесенного на основании заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа в отношении Красильникова И.А., из которого следует, что у Красильникова И.А. имелись возражения относительно исполнения судебного приказа и взыскания денежных средств.
Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо было выяснить оспаривает ли ответчик предъявленные к нему требования, размер задолженности, причины, по которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, для чего, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не были приняты во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 30 апреля 2019 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года Красильников И.А. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, при этом в материалах дела не содержатся данные о том что, сведения об указанном обязательстве поступали в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Красильникову И.А, о взыскании задолженности по договору займа направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
