Судья Серка О.В. Дело №22-2970/2023
64RS0044-01-2022-006182-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.В.,
судей коллегии Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденных Р.А.С., Б.И.А.,
защитников-адвокатов Полосова М.В., Валынкиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Пузикова Н.П., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Р.А.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденной Б.И.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым
Р.А.С., <дата>, <адрес>, ранее судимый:
1 октября 2012 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 сентября 2014 года постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,
осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Б.И.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с С.И.С. и Б.И.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Н.П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.И.С., <дата>, <адрес>, не судимая,
осуждена п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Р.А.С. и Б.И.А.) к 1 году лишения свободы, по ст.322.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С.И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной С.И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Б.И.А., <дата>, <адрес>, не судимая,
осужденной п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Р.А.С.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Р.А.С. и С.И.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной Б.И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Н.П.В., <дата>, <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденных Р.А.С., Б.И.А., защитников-адвокатов Полосова М.В., Валынкиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, позицию прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А.С. и Б.И.А. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Р.А.С., С.И.С. и Б.И.А. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
С.И.С. признана виновной в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
С.И.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Р.А.С. и Н.П.В. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Р.А.С., С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Пузиков Н.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты и сделал преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденных. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Б.И.А. и назначил ей чрезмерно мягкое наказания, не соответствующее тяжести совершенных деяний и степени их общественной опасности. Указывает, что при назначении наказания С.И.С. за преступления, предусмотренные ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно примечаниям к данным статьям УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако уголовное преследование в отношении С.И.С. прекращено не было и суд назначил ей наказание в виде штрафа. Обращает внимание на то, что в настоящее время сроки давности уголовного преследования в отношении С.И.С. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, истекли, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что при описании преступных деяний не в полной мере изложены обстоятельства, совершенных преступлений. Просит приговор суда в отношении Р.А.С., С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. отменить, вынести новый приговор, при новом рассмотрении решить вопрос об усилении наказания Б.И.А., определив его без применения положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Р.А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, его семья находится в трудном материальном положении, что не было учтено судом при назначении наказания. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суда назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел судимость по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2012 года, поскольку в настоящее время данная судимость является погашенной. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Валынкина Ю.С. считает постановленный в отношении Б.И.А. приговор незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела. Считает выводы суда о виновности Б.И.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на то, что суд признал Б.И.А. виновной в нарушении требований п. 4.2 (без указания на статью) Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако выводы суда о том, что иностранный гражданин М.А. не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу и патент, а также по профессии, не указанной в разрешении на работу противоречат действующему законодательству. Отмечает, что М.А. с 2019 года имел статус постоянно проживающего на территории РФ, поэтому действие указанного закона на него не распространялось. Полагает, что трудоустройство М.А. в <данные изъяты> не свидетельствует о совершении Б.И.А. каких-либо действий, направленных на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина М.А. на территории РФ и не образует в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Считает, что имеющие существенное значение обстоятельства: на территории какого субъекта РФ М.А. были выданы разрешение на работу или патент до получения вида на жительство, не установлены. Делает вывод о том, что М.А. в <данные изъяты> был трудоустроен на законных основаниях. Обращает внимание на то, что У.А.С., Б.З.А., М.М.У. являлись временно проживающими в РФ и на них также не распространялись требования Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем их трудоустройство в <данные изъяты> носило законный характер, а в действиях Б.И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Указывает на то, что Б.И.А. какого-либо отношения к оформлению документов при трудоустройстве М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. в <данные изъяты> не имела и личного участия не принимала. Выражает несогласие с выводами суда в части признания виновной Б.И.А. в лишении возможности компетентных государственных органов, осуществляющих контроль в сфере миграции в <адрес>, а также иных органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществляющих контроль за соблюдением иностранных граждан правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. В обосновании своей позиции указывает, что Б.И.А. как руководитель <данные изъяты> уведомляла о заключении и расторжении трудовых договоров компетентные органы, осуществляющие контроль в сфере миграции на территории <адрес>, что подтверждается сведениям, полученными из ГУ МВД России по <адрес>. Отмечает, что местом пребывания М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. являлась регистрация по месту жительства, при этом постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан в качестве принимающей стороны Б.И.А. никогда ни производила. Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у Б.И.А. умысла на организацию незаконной миграции иностранных граждан М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям Р.А.С. о том, что Б.И.А. не было известно для каких целей осуществляется трудоустройство иностранных граждан в <данные изъяты>. Считает, что данные показания Р.А.С. подтверждают невиновность Б.И.А. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не изложена объективная сторона инкриминируемых Б.И.А. преступлений, обвинение является не конкретизированым. Полагает, что раскрывая понятие незаконной миграции в описательно-мотивировочной части приговора, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку Б.И.А. обвинение в этом не предъявлялось. Отмечает, что факт трудоустройства на территории РФ не является основанием для пребывания иностранного гражданина на законных основаниях. <данные изъяты> в качестве принимающей стороны при регистрации в месте пребывания как организация, в которой иностранные граждане были трудоустроены, не выступала. Для участия в государственной программе по добровольному переселению соотечественников, получения вида на жительство обязательным условием официальное трудоустройство на территории РФ не является. Обращает внимание, что на момент трудоустройства иностранных граждан М.А., Б.З.А., М.М.У., У.А.С. в <данные изъяты>Б.И.А. должностные обязанности руководителя этой организации не исполняла, денежные средства от иностранных граждан и Р.А.С. не получала, обязанности руководителя в этот период исполнял П.П.В., что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> об аннулировании Б.З.А. вида на жительство в Российской Федерации. В судебном заседании С.И.С. и свидетель Б.З.А. показали о том, что регистрация Б.З.А. по месту жительства не являлась фиктивной, поскольку Б.З.А. фактически проживал по месту регистрации, что не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что судом в приговоре показания свидетеля М.Т.И. искажены, судом им дана неверная оценка, а имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Л.А.А., Ш.М.А., К.А.А., С.В.В. и Ф.О.Н., более того эти доказательства основаны на предположении и являются недопустимыми. Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих осведомленность Б.И.А. о совершении инкриминируемых деяний другими участниками группы, наличие между Р.А.С., Б.И.А., С.И.С. предварительного сговора на совершение преступлений и распределение ролей. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают выводы суда о виновности Б.И.А. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Б.И.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, признав за ней право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Р.А.С. и защитника Валынкиной Ю.С. государственный обвинитель Пузиков Н.П. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В силу требований п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Согласно обвинительному заключению Р.А.С., С.И.С. и Б.И.А. предъявлено обвинение в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, Р.А.С. и Н.П.В. предъявлено обвинение в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. и Н.П.В. описаны следующим образом.
В период времени с начала 2020 года по 12 мая 2020 года Р.А.С., находясь на территории <адрес>, подобрал клиента - гражданина Таджикистана М.А., нуждавшегося в получении документов, разрешающих пребывать в Российской Федерации, не имеющего намерения работать на территории <адрес>, которому разъяснил порядок действий, направленных на организацию его незаконного пребывания в Российской Федерации. Далее получил от М.А. необходимые документы, позволяющие ему в дальнейшем находиться на территории РФ, якобы на законных основаниях. После этого Р.А.С., действуя в составе организованной группы с Б.И.А., во исполнение единого преступного умысла, передал последней комплект личных документов М.А. с целью его трудоустройства в <данные изъяты> без намерения предоставить соответствующее рабочее место, а также при отсутствии у последнего намерения работать в указанной организации. С <дата>М.А. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, рабочее место ему фактически не предоставлялось, намерения работать в указанной организации он не имел. В результате совместных и согласованных преступных действий Р.А.С. и Б.И.А.М.А. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> без фактического предоставления последнему рабочего места.
Преступными действиями Р.А.С. и Б.И.А. нарушены требования ч.3 ст.7 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и требования п.4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, лишили возможности компетентные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В период времени с начала 2020 года по <дата>Р.А.С., находясь на территории <адрес>, подобрал клиента – гражданина Таджикистана У.А.С., нуждавшегося в получении документов, разрешающих пребывание в Российской Федерации, не имеющего намерения проживать по месту регистрации и работать на территории <адрес>, которому разъяснил порядок действий, направленных на организацию его незаконного пребывания в Российской Федерации и получил от У.А.С. необходимые документы, позволяющие ему в дальнейшем находиться на территории Российской Федерации, якобы на законных основаниях. Далее, С.И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с членами преступной группы, <дата>, находясь в помещении ОВМ ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, выступая в качестве принимающей стороны, оформила и предоставила заявление гражданина <адрес>У.А.С., указав место его проживания: <адрес>, тем самым осуществив фиктивную регистрацию иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации. Затем Р.А.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с членами преступной группы, передал Б.И.А. комплект документов в отношении У.А.С. с целью его трудоустройства в <данные изъяты> без намерения предоставить соответствующее рабочее место, а также при отсутствии у последнего намерения работать в указанной организации. С <дата>У.А.С. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, рабочее место ему фактически не предоставлялось, намерения работать в указанной организации он не имел. В результате совершенных Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. совместных преступных действий, У.А.С. компетентным государственным органом миграционного учета России был фиктивно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, которое фактически ему не представлялось для проживания и в котором иностранный гражданин не проживал, а также был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> без фактического предоставления последнему рабочего места.
Преступными действиями Р.А.С., С.И.С. и Б.И.А. нарушены требования ч.3 ст.7 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и требования п.4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, лишили возможности компетентные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В период времени с начала 2020 года по <дата>С.И.С., находясь на территории <адрес>, подобрала клиента - гражданина Таджикистана Б.З.А., нуждавшегося в получении документов, разрешающих пребывать в Российской Федерации, не имеющего намерения работать на территории <адрес>, которого <дата> зарегистрировала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и разъяснила Б.З.А. порядок действий, направленных на организацию его незаконного пребывания в Российской Федерации, получила от него необходимые документы, позволяющие ему в дальнейшем находиться на территории Российской Федерации, якобы на законных основаниях, и передала их Р.А.С., который в свою очередь, действуя в составе организованной группы с С.И.С. и Б.И.А., во исполнение единого преступного умысла, передал последней комплект документов в отношении Б.З.А. с целью его трудоустройства в <данные изъяты> без намерения предоставить соответствующее рабочее место, а также при отсутствии у последнего намерения работать в указанной организации. С <дата>Б.З.А. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, рабочее место ему фактически не предоставлялось, намерения работать в указанной организации он не имел. В результате совершенных Р.А.С., С.И.С. и Б.И.А. совместных преступных действий, Б.З.А. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> без фактического предоставления последнему рабочего места.
Преступными действиями Р.А.С. и Б.И.А. нарушены требования ч.3 ст.7 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и требования п.4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, лишили возможности компетентные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В период времени с начала 2020 года по <дата>Р.А.С., находясь на территории <адрес>, подобрал клиента - гражданина Таджикистана М.М.У., нуждавшегося в получении документов, разрешающих пребывать в Российской Федерации, не имеющего намерения проживать по месту регистрации и работать на территории <адрес>, которому разъяснил порядок действий, направленных на организацию его незаконного пребывания в Российской Федерации, получил от иностранного гражданина необходимые документы, позволяющие ему в дальнейшем находиться на территории Российской Федерации, якобы на законных основаниях. Далее, <дата>С.И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с членами преступной группы, находясь в помещении ОВМ ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, выступая в качестве принимающей стороны, оформила и предоставила уведомление о прибытии гражданина <адрес>М.М.У., указав место его пребывания: <адрес>, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации. Затем Р.А.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с членами преступной группы, передал Б.И.А. комплект документов в отношении М.М.У. с целью его трудоустройства в <данные изъяты> без намерения предоставить соответствующее рабочее место, а также при отсутствии у последнего намерения работать в указанной организации. С <дата>М.М.У. был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, рабочее место ему фактически не предоставлялось, намерения работать в указанной организации он не имел. В результате совершенных Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. преступных действий, М.М.У. компетентным государственным органом миграционного учета России был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, которое фактически ему не представлялось для проживания и в котором иностранный гражданин не проживал, а также был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты> без фактического предоставления последнему рабочего места.
Своими совместными и согласованными преступными действиями Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. в нарушении требований ч.3 ст.7 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, требований п.4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, лишили возможности компетентные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В 2021 году до <дата> к Р.А.С., находящемуся на территории <адрес> и имеющему из корыстных побуждений умысел на организацию незаконной миграции, обратилась гражданка Таджикистана К.Ф.Э. с просьбой помочь ей в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. После чего Р.А.С. предложил ранее знакомому Н.П.В. совместно организовать незаконное пребывание К.Ф.Э. на территории Российской Федерации, на что последний согласился, тем самым вступив с Р.А.С. в предварительный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, группой лиц по предварительному сговору. После этого, Р.А.С. распределил преступные роли между собой и Н.П.В., согласно которым последний должен был непосредственно заключить фиктивный брак с К.Ф.Э. без намерения создать семью, а Р.А.С. должен был организовать процесс бракосочетания путем подготовки всех необходимых документов, требующихся для регистрации брака. Реализуя совместный преступный умысел, <дата>Н.П.В. в отделе записи актов гражданского состояния по <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с К.Ф.Э. фиктивный брак, о чем выдано свидетельство № от <дата>.
Тем самым, Р.А.С. и Н.П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п.4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) и ч.1 ст.27 СК РФ, согласно которой брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги зарегистрировали брак без намерения создать семью, организовали незаконное пребывание на территории РФ гражданки Таджикистана К.Ф.Э.
Статьей 322.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за организацию незаконной миграции, в том числе за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации.
Предъявляя Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. обвинение в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранными гражданами М.А., Б.З.А., которое выразилось в фиктивном трудоустройстве этих лиц в <данные изъяты>, в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано, как фиктивное трудоустройство этих лиц создало им условия для незаконного пребывания в Российской Федерации, учитывая, что М.А. и Б.З.А. на момент инкриминируемых преступлений находились на территории Российской Федерации на законных основаниях и срок их пребывания не истекал.
Из показаний свидетеля М.А. следует, что с 2019 года по 2024 год у него был вид на жительство на территории Российской Федерации. Он имел намерение участвовать в государственной программе по переселению соотечественников в РФ и получить гражданство в упрощенной форме, для чего ему необходимо официальное трудоустройство, которого он не имел. Р.А.С. фиктивно трудоустроил его в <данные изъяты>. Получив документы, подтверждающие наличие у него официального места работы в <данные изъяты>, он совместно с Р.А.С. обращался в отдел ФМС с заявлением на участие в вышеуказанной программе и получение гражданства, однако ему было отказано.
Из показаний свидетеля Б.З.А. следует, что у него имелось разрешение на временное проживание в <адрес>, он также имел намерение участвовать в государственной программе по переселению соотечественников в РФ и получить гражданство в упрощенной форме, для чего ему необходимо было подтвердить факт официального трудоустройства, которого он не имел. Р.А.С. фиктивно трудоустроил его в <данные изъяты>. Получив документы, подтверждающие наличие у него официального места работы в <данные изъяты>, он совместно с Р.А.С. обращался в отдел ФМС с заявлением на участие в вышеуказанной программе и получение гражданства, однако ему было отказано. Тогда он совместно с Р.А.С. подал документы для получения вида на жительство и ему был выдан вид на жительство.
Изложенное указывает на то, что фиктивное трудоустройство иностранных граждан М.А. и Б.З.А. совершено с целью получения ими вида на жительство, гражданства, которые позволяли в дальнейшем находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Объективная сторона организации незаконного пребывания состоит в организации получения иностранными гражданами вида на жительство, гражданства путем оформления фиктивных трудовых договоров, а также обеспечения передачи документов в компетентные органы. Однако указанные преступные действия не вменялись органами предварительного следствия в вину Р.А.С., С.И.С., Б.И.А.
Как следует из материалов дела иностранные граждане У.А.С. и М.М.У. также находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, их фиктивная регистрация по месту жительства и фиктивное трудоустройство совершалось с целью получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства.
Объективная сторона организации незаконного пребывания иностранных граждан У.А.С. и М.М.У. на территории Российской Федерации состоит в организации получения иностранными гражданами вида на жительство, гражданства путем оформления фиктивных трудовых договоров, фиктивной регистрации по месту жительства, а также обеспечения передачи документов в компетентные органы. Однако указанные преступные действия не вменялись органами предварительного следствия в вину Р.А.С., С.И.С., Б.И.А.
Описывая обвинение Р.А.С. и Н.П.В. в организации незаконного пребывания иностранной гражданки К.Ф.Э. на территории Российской Федерации органы следствия не указали действия Р.А.С. и Н.П.В., составляющие объективную сторону состава преступления, которая выражалась в получении К.Ф.Э. разрешения на временное проживание путем заключения фиктивного брака и передачи необходимых документов в компетентные органы.
Кроме того, описывая обвинение, органы следствия указали, что М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. нуждались в получении документов, разрешающих пребывание в Российской Федерации, однако в получении каких именно документов данные иностранные граждане нуждались в обвинительном заключении не указано. Кроме того, не указано, какие документы М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. передавали для фиктивного трудоустройства и регистрации по месту жительства, не указано какие документы были получены Р.А.С. от иностранных граждан М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У., которые якобы позволяли им в дальнейшем находиться на территории Российской Федерации, не указано, каким лицом были трудоустроены М.А., У.А.С., Б.З.А., М.М.У. в <данные изъяты>.
Норма уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, является бланкетной. При описании обвинения, должны быть установлены и вменены обвиняемым нарушения нормативно-правовых актов, которые возникли в результате преступных действий и совершения преступления, и явились основанием привлечения к уголовной ответственности.
Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. предъявлено обвинение в нарушении п. 4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Указано, что допущенные нарушения лишили возможности компетентные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Между тем, из предъявленного Р.А.С., С.И.С., Б.И.А. обвинения непонятно как допущенное ими нарушение п. 4.2 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (без указания статьи) соотносится с инкриминируемом преступлением и свидетельствует об организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника Валынкиной Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное Р.А.С., С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. обвинение в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, является не конкретизированным, в обвинительном заключении не описано существо обвинения, не расписаны фактические действия каждого участника организованной группы, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не указано в чем выражалось создание Р.А.С., С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации.
Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, создают неопределенность в обвинении и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб о незаконности и необоснованности приговора, поскольку указанные доводы могут быть проверены, как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Р.А.С. избиралась в целях обеспечения исполнения приговора суда, который отменен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанной меры пресечения и избрании в отношении Р.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Избранная обвиняемым С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года в отношении Р.А.С., С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Р.А.С., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, С.И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ, Б.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, Н.П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Саратова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Р.А.С., <дата>, в виде заключения под стражей отменить, Р.А.С. из-под стражи освободить.
Избрать в отношении обвиняемого Р.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемым С.И.С., Б.И.А., Н.П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
