Судья Московских Н.Г. Дело №
2-790/2020
64RS0044-01-2020-000628-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстальмонтаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстальмонтаж» (далее по тексту - ООО «Проектстальмонтаж») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 был заключен трудовой договор № с единственным учредителем ООО «Проектстальмонтаж» ФИО2, согласно которому ФИО1 принимался на работу в ООО «Проектстальмонтаж» на должность директора с должностным окла<адрес> 000 руб. ежемесячно. Не за один из отработанных истцом в ООО «Проектстальмонтаж» месяц ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, не были компенсированы понесенные им затраты (согласно предоставленного работодателю Авансового отчета) и в полном объеме не выплачены командировочные/суточные во время нахождения его в командировке в г. Сочи и г. Москва. 30 марта 2019 года истец направил в адрес ООО «Проектстальмонтаж» заявление с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ, произвести с ним полный расчет по заработной плате. Ни расчета по увольнению, ни ответа на указанное письмо ему так и не поступило. В связи с невыплатой заработной платы ООО «Проектстальмонтаж» допустило по отношению к истцу задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2018 года и январь-май 2019 года - 8 месяцев по 60 000 руб.; по авансовому отчету 7 074 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с ООО «Проектстальмонтаж» денежные средства в размере 487 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства представленный истцом трудовой договор № 1, и не принял во внимание постановления о назначении административного наказания от 08 июля 2019 года и от 06 февраля 2020 года.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 октября 2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектстальмонтаж», о чем свидетельствует трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора.
Согласно п. 5.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.
09 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца был выплачен ему за время его работы в октябре-ноябре 2018 года, доказательств несения ФИО1 затрат во время нахождения в командировке не представлено, срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов в командировке в сумме 7 074 руб.
Приложенный к иску авансовый отчет подписан самим истцом, не подтвержден ответчиком, что позволяет не принимать во внимание данный отчет.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Таким образом, для расторжения трудового договора по своей инициативе работник обязан предупредить работодателя об этом в письменной форме, по общему правилу, не позднее чем, за две недели. По истечении двухнедельного срока работник имеет право прекратить работу. Следовательно, в этом случае происходит расторжение трудового договора независимо от желания работодателя и совершенных им действий или бездействия, в частности, неиздание приказа об увольнении работника, не является для работника препятствием к прекращению работы.
Однако, в этом случае исчисление двухнедельного срока начинается со следующего дня, после получения работодателем заявления об увольнении.
Факт обращения ФИО1 09 января 2019 года к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, согласно протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года представитель ООО «Проектстальмонтаж» ФИО3 пояснила, что 09 января 2019 года ФИО1 написал заявление на увольнение, после этого его никто не видел; руководство обществом после января 2019 года осуществлял его учредитель ФИО2.
При привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вину в совершении указанного правонарушения он не признал, пояснив, что являлся директором ООО «Проектстальмонтаж» до 09 января 2019 года. Указанные обстоятельств отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 06 февраля 2020 года.
Факт исполнения ФИО1 обязанностей директора до 28 мая 2019 года не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учетом двухнедельного срока предупреждения трудовой договор с ФИО1 должен был быть расторгнут <дата>.
В суде первой инстанции со стороны ответчика ООО «Проектстальмонтаж» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 должен был быть расторгнут 23 января 2019 года, и выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском о невыплате заработной платы и других выплат в суд истек 23 января 2020 года.
Однако, с указанным иском в суд ФИО1 обратился только 14 февраля 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного годичного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено. Более того, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Несогласие автора апелляционной жалобы с применением судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, необоснованно, на правильность постановленного решения суда повлиять не может. Неиздание работодателем приказа об увольнении ФИО1 не является основанием для восстановления пропущенного истцом срока обращения с иском в суд, поскольку установлено и сторонами не оспорено, что 09 января 2019 года ФИО1 обращался с заявлением об увольнении и на работу не выходил.
Другие доводы жалобы истца также не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
