Судья Ястребова О.В. Дело № 33-2301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Галкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании оплаты по больничным листам, за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Екатериновского района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2, в котором с учетом уточнений просила установить факт ее трудовых отношений с 23.06.2014 года по 22.09.2014 года в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2; восстановить ее на прежней работе; взыскать с ответчика оплату по больничным листам за период с 26.08.2014 года по 29.08.2014 года в размере 290 рублей 45 копеек, за период с 30.08.2014 года по 12.09.2014 года в размере 1452 рублей 24 копеек; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 29.09.2014 года по
26.12.2014 года в размере 21576 рублей, а всего 23318 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>. Зная о том, что у ответчика требуется в магазин в том же поселке продавец, написала заявление о приеме на работу и отдала вместе с трудовой книжкой ИП ФИО2 23.06.2014 года она вышла на работу. До этого периода она с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года работала уже в этом же магазине продавцом и уволилась по собственному желанию. Оформлена она в тот период была надлежащим образом, поэтому отдавая заявление и трудовую книжку, она не сомневалась в надлежащем оформлении. Никакого договора найма ФИО2 с ней не составлял. График работы был оговорен в устной форме с 08 часов утра до 16 часов, без перерыва на обед. Заработная плата была определена в сумме 8000 рублей. Оговоренные условия труда она соблюдала.
Приблизительно 18.09.2014 года ФИО2 приехал в магазин и заявил о том, что график работы меняет, и истец должна работать один день с 16 часов до 22 часов, второй день с 08 часов до 16 часов. Данный график работы истца не устраивал, так как при устройстве на работу не оговаривался. У истца ребенок 5 лет, который днем находится в детском садике и вечером истец должна его забирать домой. При новом графике она должна была чередоваться с другим продавцом. Она не согласилась и продолжала работать по прежнему графику. 22.09.2014 года ответчик пришел в магазин, отдал истцу ее трудовую книжку и пояснил, что она уволена. В трудовой книжке она обнаружила, что записи о приеме на работу нет. Она обратилась в прокуратуру Екатериновского района о нарушении трудового законодательства ФИО2 29.09.2014 года из прокуратуры ей прислали письмо о тем, что её заявление направлено руководителю ГИТ по Саратовской области, вместе с проверочным материалом. Она позвонила в ГИТ по Саратовской области, где ей рекомендовали обратиться в суд. В период работы в магазине истец находилась на больничном листе, лежала в стационаре. Больничные листы она отдала ответчику для начисления зарплаты, но он ничего не оплатил и их не вернул. Не выдал расчета при увольнении.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
«исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании оплаты по больничным листам удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП главой КФХ ФИО2 в период с 23.06.2014 по 22.09.2014 года в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу №148774414113 за период с 26.08.2014 года по 29.08.2014 года в сумме 290 рублей 45 копеек, по больничному листу №148774442928 за период с 30.08.2014 года по 12.09.2014 года в сумме 1452 рублей 24 копейки, а всего 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 69 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к
ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Екатериновского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей».
В апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его в силу пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
Как было установлено районным судом, и не оспаривается в настоящий момент сторонами по делу, в период с 23.06.2014 по 22.09.2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП главой КФХ ФИО2 в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>.
Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходи из того, что трудовая книжка истцу была выдана 22.09.2014 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 18.11.2014 года, т.е. истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений
ч.1 ст.14 ТК РФ, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе должен исчисляться с момента установления факта установления трудовых отношений между сторонами.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми районным судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, ФИО1 установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе не пропущен.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Исходя из совокупного толкования данной статьи и положений ст.392 ТК РФ, с требованием об установлении факта трудовых отношений лицо может обратиться в суд в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок. Данный срок
ФИО1 не пропущен.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как было установлено судом и не оспорено ответчиком, 22.09.2014 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
При этом законность увольнения ФИО1 ответчиком не доказана.
Таким образом, в силу ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ИП главы КФХ ФИО2 в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, с 23.09.2014 года.
Кроме того, за период вынужденного прогула с 23.09.2014 года по
23.04.2015 года с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок.
Каких-либо письменных доказательств, указывающих на размер заработной платы истца в спорный период работы, не имеется.
Заключенным 31.12.2013 года Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области между Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области, для работников, работающих на территории Саратовской области, с 01.01.2014 года установлена минимальная заработная плата в размере 6200 рублей.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать средний заработок исходя из заработной платы в размере 6200 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 23.09.2014 года по 31.12.2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 20666,67 руб., из расчета 6200/30*100.
Заключенным 05.12.2014 года Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области между Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области, для работников, работающих на территории Саратовской области, с 01.01.2015 года установлена минимальная заработная плата в размере 6900 рублей.
За период с 01.01.2015 года по 23.04.2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 25990 руб., из расчета 6900/30*113.
Таким образом, за период с 23.09.2014 года по 23.04.2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 46656,67 руб., из расчета 20666,67 +25990.
Кроме того, размер взыскиваемой с ИП главы КФХ ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины будет равен 2051 руб. 96 коп., из расчета (800 + 3% * (46656,67 + 1742 - 20000)) по имущественным требованиям + (200 + 200) по неимущественным требованиям.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года в части отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить. Принять в указанной части новое решение, которым восстановить ФИО1 на работе у ИП
ФИО2 в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, с 23.09.2014 года. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца средний заработок в размере 46656,67 руб. Решение суда в части взыскания с
ИП ФИО2 госпошлины изменить, взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2051 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января
2015 года в части отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять в указанной части новое решение, которым восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, с 23.09.2014 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46656 рублей 67 копеек.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2051 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
