Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-2299
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Галкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТерКол» о признании увольнения незаконным, изменения оснований увольнения в трудовой книжке, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТерКол» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО «Теркол» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТерКол» о признании увольнения незаконным, изменения оснований увольнения в трудовой книжке, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала торговым представителем ООО «ТерКол» по трудовому договору от 01.03.2012 г.
08.01.2014 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г. она находилась на больничном листе нетрудоспособности. Однако приказом от 21.07.2014 г. она была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 21.01.2014 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным. Также после увольнения с ней не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
Учитывая вышеизложенное, истец просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать приказ от 21.07.2014 г. № незаконным; изменить формулировку основания ее увольнения; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 5748,80 руб., начиная с 22.10.2014 г. по день вынесения решения, исходя из среднего заработка 254,40 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 08.01.2014 г. в размере 2035,20 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 8942,90 руб.; взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24.01.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 818,14 руб., начиная с 22.10.2014 г. по день вынесения решения, исходя из 3,01 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части признания приказа от 21.07.2014 г. № об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменения формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменения даты увольнения ФИО1 на дату вынесения решения суда 25.11.2014 г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67161,60 руб., задолженности по заработной плате в размере 2035,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8942,90 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 917,77 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ТерКол» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, и нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не установлено, кому именно истцом было вручено заявление об увольнении и больничный лист, наделено ли было данное лицо полномочиями на получение заявления об увольнении, являлось ли работником ООО «ТерКол». Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен и зафиксирован надлежащими доказательствами в соответствии с нормами трудового законодательства, то увольнение ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.03.2012 г. ФИО1 была принята в ООО «ТерКол» в качестве торгового представителя.
08.01.2014 г. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала руководителю.
В период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г. истец находилась на больничном листе.
На основании приказа ООО «ТерКол» № от 21.07.2014 г. ФИО1 была уволена с 21.07.2014 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 21.01.2014 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истицей предоставлены доказательства уважительности причин не выхода на работу 21.01.2014 г., что подтверждается листком нетрудоспособности МУЗ «Городская клиническая больница № 1».
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за их несвоевременную выплату.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вследствие неправомерных действий со стороны работодателя по увольнению истца, ООО «ТерКол» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы ответчика, что ФИО1 не вручила больничный лист непосредственно работодателю, не могут являться основанием к увольнению истца за прогул.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерКол» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
