Судья Торопова С.А. Дело № 33-1500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по сублизинговым платежам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Топорковой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее - ОАО«Саратовагропромкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по сублизинговым платежам. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № По условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1, в то время имеющему статус главы крестьянско-фермерского хозяйства, движимое имущество в виде двух комбайнов «Енисей-КЗС-950-02». Ответчик в свою очередь обязался производить ежемесячные сублизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным соглашением сторон. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав соответствующую технику ответчику, однако ФИО1 нарушает свои обязательства, а именно, допустил задолженность по внесению платежей за 13 и 14 кварталы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за 13 и 14 кварталы в размере 417 887 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленную договором, на общую сумму 51 229 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по договору за 15 и 16 кварталы в размере 578 158 руб. 06 коп. и пени за указанный период на общую сумму 51 660 рублей 38 коп., а также просил возместить ему расходы по оплате госпошлины.
Решением суда от 12 октября 2012 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взыскана задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27 июня 2008 г. № по состоянию на 29 августа 2012 г. в размере 1 098 936 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694 руб. 68 коп., а всего денежная сумма в размере 1 112 630 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное заседание по делу было назначено на12 октября 2012 года в 15 час. 00 мин.
В материалах дела имеется детализация СМС-рассылок на 12 октября 2012 г., из которой усматривается, что 04 октября 2012 г. на номер телефона ответчика ФИО1 № был передан текст сообщения о его извещении в судебное заседание Кировского районного суда г. Саратова на 12 октября 2012 г., с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 123-124).
Вместе с тем, данную детализацию нельзя расценивать как доказательство надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку при отправке СМС-извещения не было выполнено одно из обязательных условий такого рода извещения, предусмотренное регламентом организации СМС-извещений участников судебных заседаний в судах Саратовской области: судом не было получено согласие ФИО1 на его уведомление посредством СМС.
При таких обстоятельствах, данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседанияна 12 октября 2012 г.в материалах дела отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1, его представительТопоркова И.В.исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 г. между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Саратовагропромкомплект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «спецификацией», составленной на основании заявки лизингополучателя № от 17 июня 2008 г. за оговоренную ниже плату.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
27 июня 2008 г. между ОАО «Саратовагропромкомплект» и ФИО1 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/Л, по условиям которого ФИО1 передана сельхозтехника: комбайн Енисей-КЗС-950-02 - 2 единицы.
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 7 310 970 руб., в том числе НДС (18%) - 1 115 232 руб. 71 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)».
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы, неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору № от 27 июня 2008 г. изменен порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 7 396 453 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) - 1 128 272 руб. 53 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)».
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по решению членов крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность.
Также судом установлено, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить сублизинговые платежи, при этом он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по платежам на общую сумму 996 046 руб. 12 коп., из которых: за 13 квартал в размере 133 718 руб. 53 коп., за 14 квартал - 284 169 руб. 53 коп., за 15 квартал - 284 625 руб. 53 коп., за 16 квартал - 293 532 руб. 53 коп.
Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку обязательств по внесению сублизинговых платежей на общую сумму 102 889 руб. 96 коп., из которых: за 13 квартал - 27 027 руб. 01 коп., за 14 квартал - 24 202 руб. 57 коп., за 15 квартал - 42 332 руб. 02 коп., за 16 квартал - 9 328 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Согласно п. 3 ст. 15 названного Закона в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В ст. 28 Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных денежных обязательств в спорный период, как не представлено доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер.
Доводы ФИО1 о том, что с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, договор финансовой аренды должен быть признан расторгнутым с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Сам по себе факт направления ФИО1 08 декабря 2012 г. в адрес ОАО «Саратовагропромкомплект» письма с предложением забрать технику и расторгнуть договор сублизинга, не свидетельствует о расторжении названного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27 июня 2008 г. № по состоянию на 29 августа 2012 г. в размере 1 098 936 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694 руб. 68 коп., а всего 1 112 630 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи
