Судья Рослова О.В. Дело № 33-3359/2020
2-152/2020
64RS0048-01-2019-003638-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крашенинникова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 77524,12 руб., неустойку за период с 11 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года – 66670,64 руб., а с
06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства – 775,24 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии – 2000 руб., по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб., на составление независимой экспертизы – 12000 руб., по нотариальному заверению копий доверенности –
160 руб., на изготовление светокопий документов – 600 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство 2018 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с указанием факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Ответчик признал событие страховым случаем,
03 сентября 2019 года произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 16929,76 руб., выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАК-Э». Однако указанная станция не является официальным дилером автомобилей марки Renault и не состоит в договорных отношениях с изготовителем автомобилей Renault.
13 сентября 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 77524,12 руб. Согласно сообщению ответчика от 20 сентября 2019 года он не признал нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения.
08 октября 2019 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. 14 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основе результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, в размере 72400 руб. С данным решением истец не согласен в части некорректного удовлетворения требования по взысканию неустойки и суммы страхового возмещения, поскольку эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство, размер ущерба необоснованно занижен. До настоящего времени АО «Альфастрахование» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крашенинниковой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77524,12 руб., неустойка за период с 11 сентября 2019 года по
18 февраля 2020 года – 12481,38 руб., а начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 775,24 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 11628,62 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., по изготовлению копий документов – 600 руб., по заверению копии доверенности – 160 руб., по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме. АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт в ООО «Трак-Э», являющееся уполномоченным представителем ООО «Элвис-РС» – официального дилера марки Renault в г. Саратове, имеющее право проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта спорного автомобиля с сохранением гарантии завода изготовителя. Однако Крашенинникова А.Н. направлением на ремонт не воспользовалась, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим обязанность по организации и оплате страхового возмещения. В связи с исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку законом не требуется проведение экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указывает, что заявленные истцом к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы являются завышенными и подлежат снижению. Считает, что решение суда в части взыскания расходов по составлению претензионного обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, поскольку указанные расходы не являются вынужденными, истец мог воспользоваться стандартной формой заявления, размещенной на сайте финансовой организации, а расходы на оплату услуг представителя не требовались, так как страховщик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований автор жалобы просит снизить судебные расходы, заявленные истцом, с учетом их разумности. Расходы по оплате копирования документов не подлежат удовлетворению, осуществлялись силами представителя в рамках исполнения обязанностей по договору поручения. Расходы по оплате нотариального удовлетворения документов не подтверждены документально.
В возражениях на апелляционную жалобу Крашенинникова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Крашенинниковой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак А860УУ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства
6459 №.
06 июня 2019 года в г. Саратове на ул. Чернышевского у дома
№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершовой А.И. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № управлением Крашенинникова Г.О.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ершова А.И., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21 августа 2019 года Крашенинникова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.
02 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признало данное событие страховым случаем и выдало направление на
СТОА ООО «Трак-Э» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства на автомобиль истца не истек.
Как следует из поступившего по запросу суда ответа ЗАО «Рено Россия», СТОА ООО «Тракт-Э» официальным дилером ЗАО «Рено Россия» не является и не состоит с ним в договорных отношениях, направление на ремонт официальному дилеру страховщик истцу не выдавал.
03 сентября 2019 года ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16929,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 441985.
Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2019 года
№ 153/19 индивидуального предпринимателя Кузьмина А.М. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77524,12 руб.
13 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от
06 июня 2019 года и возмещении расходов.
Однако АО «АльфаСтрахование» требования претензии не удовлетворены.
08 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
14 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение
№ У-19-43862/5010-008 об удовлетворении требований, которым с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Крашенинниковой А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72400 руб., неустойка за период с
11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 15, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГПК РФ, ст.ст. 15, 23, 25 Федерального закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании положений п.п. 33, 61, 66, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Довод жалобы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия предусматривает выплату страхового возмещения только в натуральной форме, в данном случае является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, к ним, в частности, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В п.п. 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства
(п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)
(п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как видно из материалов дела, на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства автомобиля истца не истек, ООО «Тракт-Э», в адрес которого выдано направление на ремонт, официальным дилером ЗАО «Рено Россия» не является, направление на ремонт официальному дилеру страховщик истцу не выдавал.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом указание АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе на то, что СТОА ООО «Тракт-Э» может быть отнесено к сервисным организациям официального дилера ЗАО «Рено Россия», опровергается письменным ответом самого официального дилера, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выдаче направления на ремонт.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в
ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в
п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку предусмотренный законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, а решение финансового уполномоченного, принятое на основании обращения Крашенинниковой А.Н., не исполнено, судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения правомерными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года в части взыскания страхового возмещения в пользу Крашенинниковой А.Н. признано обоснованным вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2139/2020, информация о чем размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика размер заявленного стороной истца ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств необоснованности размера выплаты, определенного истцом на основании досудебного независимого экспертного исследования, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении исходя из экспертного заключения, составленного по инициативе истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 66670,64 руб., и с 06 декабря 2019 года в размере
775,24 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. На момент вынесения решения расчет неустойки произведен судом за период с 11 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года и составил 124813,83 руб. Указанный период взыскания и размер неустойки рассчитан судом правильно с учетом положений закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, основываясь на заявленном
АО «АльфаСтрахование» ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении с 1 % до 0,1 %, что составило 12481,38 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
С 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка взыскана в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку закон не предусматривает возможности снижения неустойки на будущее время.
Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требования истца суд первой инстанции согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11628,62 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными не установлено.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы являются несостоятельными.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, с ответчика правомерно взыскана стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.
Доказательства, что взыскиваемая сумма чрезмерна, ответчиком не представлены.
Оснований для изменения размера взысканных расходов за проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны также и доводы жалобы в части несогласия со взысканием расходов по составлению претензионного обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку при обращении с иском о взыскании страхового возмещения соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, учитывая доказательства их фактической оплаты, суд первой инстанции признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., по заверению доверенности – 160 руб. подтверждены документально, относятся к судебным расходам, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с
АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы стороны о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
