Судья Раат О.С. Дело № 33-6883/2020
2-267/2020
64RS0027-01-2020-000372-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако, решением ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 07 мая 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы, при этом ответчиком из его специального стажа исключены периоды его работы с 14 января 1985 года по 31 марта 1986 года в Петровской Райсельхозтехнике в качестве прессовщика капронового цеха, с 01 апреля 1986 года по 23 октября 1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в качестве прессовщика цеха изделий из пластмасс.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 07 мая 2020 года, обязать ответчика включить в его стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с 14 января 1985 года по 31 марта 1986 года в Петровской Райсельхозтехнике в качестве прессовщика 2 разряда, с 01 апреля 1986 года по 23 октября 1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в качестве прессовщика цеха изделий из пластмасс и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 01 апреля 2020 года.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств фактического выполнения истцом должностных обязанностей прессовщика изделий из пластмасс в материалы дела не представлено. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 дополнительные отпуска не предоставлялись, доплата за тяжелые условия труда также не осуществлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (пп. «б» п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.
В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от
22 августа 1956 года № 1173, разделом XV подраздела 10 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрены «прессовщики изделий из пластмассы».
Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены прессовщики изделий из пластмасс (позиция 23200000-17008).
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2020 года ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 07 мая 2020 года № 200000009123/182245/20 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом истцу определен страховой стаж 38 лет 05 месяцев 01 день, из них 00 лет 00 месяцев 00 дней стажа на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.
Решением пенсионного органа ФИО1 не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 14 января 1985 года по 31 марта 1986 года в Петровской Райсельхозтехнике в качестве прессовщика капронового цеха, с 01 апреля 1986 года по 23 октября 1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в качестве прессовщика цеха изделий из пластмасс, так как наименование профессии «прессовщик капронового цеха», «прессовщик цеха изделий из пластмасс» не соответствует наименованию профессии по Списку № 2 «прессовщик изделий из пластмасс». Кроме того, имеющимися в архиве документами не подтверждается занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда, так как дополнительные отпуска не предоставлялись, доплат за тяжелые условия труда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 выполнял трудовую функцию по профессии прессовщика изделий из пластмасс, а работодатель, оформляя трудовую книжку, ошибочно не изложил наименование должности в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Периоды работы до 01 января 1992 года письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих работ без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № 06/18593 от 06 октября 2003 года «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты> ФИО1 14 января 1985 года принят в Петровскую райсельхозтехнику прессовщиком 2 разряда, 01 апреля 1986 года переведен в капроновый цех Петровского ремонтно-технического предприятия прессовщиком 2 разряда.
Утвержденными Госкомтрудом СССР Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, действовавшими в спорные периоды работы истца, предусмотрены рабочие профессии прессовщиков различных материалов (прессовщик изделий из древесины, прессовщик листовых материалов, прессовщик труб и профилей, прессовщик колесных пар, прессовщик агломератов, прессовщик изделий из пластмасс и др.).
В соответствии с приказом от 11 сентября 1989 года № 107-к наименование профессии ФИО1 «прессовщик 2 разряда капронового цеха» изменено в соответствии с ЕТКС (ч.1. выпуск 27) на «прессовщика 2 разряда цеха изделий из пластмасс».
Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, от 05 июля 2010 года № 45 ФИО1 работал в Петровской райсельхозтехнике полный рабочий день при полной рабочей неделе с 14 января 1985 года по 23 октября 1994 года прессовщиком изделий из пластмасс. Вышеуказанная работа относится к Списку № 2 раздел XXXIII позиция 23200000-17008. Указанная справка выдана на основании книги приказов, личной карточки формы Т-2, приказов о закреплении пресс-литьевых установок и сушильных камер, ведомостей по заработной плате.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, верно исходил из того, что по наименованию указанной в его трудовой книжке должности, учитывая справку работодателя, можно судить о том, что условия и характер деятельности в спорные периоды, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых им функциональных обязанностей соответствовали работе прессовщика изделий их пластмасс.
Кроме того, в соответствии с п. 45 разд. VII Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Установив, что специальный стаж истца, достигшего на дату обращения в пенсионный орган возраста 57 лет, с учетом включенных судом спорных периодов работы, составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», суд правомерно признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01 апреля 2020 года.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (трудовая книжка истца, уточняющая справка). При этом ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Довод жалобы о том, что ФИО1 дополнительные отпуска не предоставлялись, доплата за тяжелые условия труда также не осуществлялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт работы истца с тяжелыми условиями труда доказан, кроме того, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину работнику.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
