Судья: Оситко И.В. Дело № 33-6182/2020
Дело № 2-1-2634/2020
УИД: 64RS0042-01-2020-003422-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.2020 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01.03.2018 г. была принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу. С ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 9489 руб. ежемесячно за 8-часовой рабочий день. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2018 г. изменен размер должностного оклада - 11163 руб. ежемесячно за 8 часовой рабочий день. Рабочий день по трудовому договору установлен с 08.00 до 17.00 час., продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю, установлены два выходных в неделю. Однако фактически работа диспетчера осуществлялась сутки через трое, доплату за переработку, ночные и оплату за работу в праздничные и выходные дни ей не производили. ИП ФИО3 обслуживал территорию жилых домов согласно спискам № и №. С 01.01.2019 г. работникам, работавшим в качестве диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, добавили в обязанности обслуживание жилой фонд других компаний, состоящий из 32 жилых многоэтажных домов. При этом, никаких приказов об увеличении объема работ работодателем не издавалось. 01.03.2019 г. обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы вновь были увеличены, поскольку было вменено в обязанности осуществление дополнительных записей: внесение аварийных и текущих вызовов на электронный носитель. Таким образом, обязанности диспетчера были существенно изменены, однако оплата труда при этом не изменилась. 10.06.2019 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2018 г., согласно которому были изменены существенные условия труда с 01.07.2019 г. С данными изменениями истец была согласна и ей выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным дополнительным соглашением и фактически выполненной работой с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. По мнению истца, действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с 01.01.2019 г. до 25.11.2019 г., по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с 01.03.2018 г. до 01.07.2019 г., по изменению режима рабочего времени за период с 01.03.2018 г. до 01.07.2019 г. являются незаконными и нарушают трудовое законодательство.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований (л.д. 119 том 1), просила признать незаконными действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с 01.01.2019 г. до 25.11.2019 г., по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с 01.03.2018 г. по 01.07.2019 г., по изменению режима рабочего времени за период с 01.03.2018 г. по 01.07.2019 г., взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца доплату за увеличение объема работы с 01.01.2019 г. по 25.11.2019 г., за привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с 01.03.2018 г. до 01.07.2019 г. в сумме 140288 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда за существенное увеличение объема работы с 01.01.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 20000 руб.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01.03.2018 г. она работала у ИП ФИО3 в должности диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу, с ней был заключен трудовой договор № от 01.03.2018 г., в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере 9489 руб. ежемесячно за 8-часовой рабочий день. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11163 руб. ежемесячно за 8 часовой рабочий день, то есть с 08.00 до 17.00 час., продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю, установлены два выходных в неделю. Однако фактически работа диспетчера осуществлялась сутки через трое, доплату за переработку, ночные и оплату за работу в праздничные и выходные дни ей не производили. ИП ФИО3 обслуживал территорию жилых домов согласно спискам № 1 и № 2. С 01.01.2019 г. работникам, работавшим в качестве диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, добавили в обязанности обслуживание жилой фонд других компаний, состоящий из 32 жилых многоэтажных домов. При этом, никаких приказов об увеличении объема работ работодателем не издавалось. 01.03.2019 г. обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы вновь были увеличены, поскольку было вменено в обязанности осуществление дополнительных записей: внесение аварийных и текущих вызовов на электронный носитель. Таким образом, обязанности диспетчера были существенно изменены, однако оплата труда при этом не изменилась. 10.06.2019 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2018 г. согласно которому были изменены существенные условия труда с 01.07.2019 г. С данными изменениями истец была согласна, и ей выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным дополнительным соглашением и фактически выполненной работой с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. По мнению истца, действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., привлечению к работе в выходные и праздничные дни с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г., изменению режима рабочего времени за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. являются незаконными и нарушают трудовое законодательство.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец ФИО2 (л.д. 6 том2) просила признать незаконными действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г., по невыплате доплаты за фактически отработанное время за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г., взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца доплату за увеличение объема работы с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 151903 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда за существенное увеличение объема работы с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 20000 руб.
Определением суда от 16.06.2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г., с учетом определения суда от 29.07.2020 г. об исправления описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях ответчик ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 г. между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу (т. 1 л.д. 10-14, 18-21).
01.03.2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу (т. 2 л.д. 10-12, 16-19).
Также судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. ФИО2 работала в ООО «ЖЭУ-1» в качестве диспетчера в аварийно-диспетчерской службе на основании трудового договора № от 01.01.2018 г. (т. 2 л.д. 13-15).
Как установлено судом первой инстанции, по условиям трудовых договоров № и № от 01.03.2018 г., работникам ФИО5 и ФИО2 установлен восьмичасовой рабочий день с 08.00 до 17.00; нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; перерыв для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 13.00 часов (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6). Работникам установлена заработная плата в размере должностного оклада 9489 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 3.1).
Дополнительными соглашениями № к трудовым договорам № и № от 01.03.2018 г. работникам ФИО5 и ФИО2 с 01.05.2018 г. установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ИП ФИО3, в должностные обязанности диспетчера АДС входит: отвечать на звонки от населения и давать максимально подробную и честную информацию о сложившейся ситуации; принимать заявки на техническое обслуживание домов, регистрировать их в журнал, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1, выдавать задание специалистам и контролировать статус выполнения этих заявок с последующим закрытием; принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, повреждениях, неисправностях сетей и конструкций здания жилых домов, затоплении квартир и подвалов, протекании кровли, промерзаниях наружных стен и перекрытий, ухудшении условий эксплуатации, нарушениях благоустройства придомовых территорий, ухудшении ее санитарной очистки производить запись об упомянутом факте в журнале, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1 и т.д. (т. 1 31-34).
Истцы, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав указывали, что при приеме на работу ИП ФИО3 обслуживал территорию домов, относящихся к ООО «ЖЭУ-1», впоследствии территория обслуживания была расширена за счет других компаний УК-10 и УК «Альбион», что привело к увеличению объема работы. Кроме того, истцы указывали на неправильный расчет заработной платы, который ответчиком произведен без учета доплаты за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни.
При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ и с учетом изменений в законодательстве, регулирующим деятельность аварийно-диспетчерских служб, вступившим в силу с 01.03.2019 г., 10.06.2019 г. истцам были вручены уведомления об изменении организационных и технологических условий труда путем направления дополнительных соглашений к трудовым договорам и новая редакции должностной инструкции диспетчера АДС, утвержденная работодателем на основании изменений законодательства, регулирующего деятельность аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д. 120-125).
Истцы в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что указанные дополнительные соглашения они подписали, и к режиму работы, с даты действия этих изменений, у них претензий к ответчику не имеется. Оплата труда с даты действия этих изменений осуществлялась истцам с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 56, 57, 74, 72.1, 129, 135, 151 ТК РФ, а также положений трудового договора и должностной инструкции, пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вышел за пределы трудовой функции работника и не поручал истцам наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда сверх ежемесячного должностного оклада, предусмотренного трудовым договором и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Каких-либо заявлений с отказом от исполнения своих обязанностей на каком-либо из порученных ответчиком, как это предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ, истцы работодателю не подавали.
Заработная плата, установленная трудовым договором, за спорный период истцам выплачена, что им не оспаривалось.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возложения на истцов дополнительных обязанностей либо работы сверх установленного трудовым договором времени, представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения об оплате труда в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, либо установления истцам каких-либо дополнительных выплат.
Судом первой инстанции установлено, что в представленный подтверждение работы сменами по графику: сутки через трое в период с 01.03.2018 г. по июнь 2019 г., табель учета рабочего времени не может служить доказательством по делу, так как составлен истцами самостоятельно перед подачей исковых заявлений в суд.
При этом, в опровержение доводов истцов о сменном графике работы в спорный период ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени, подписанные директором и ответственным за ведение табеля лицом (т. 1 л.д. 146-208), выписка из электронного журнала АСД по факту принятия заявок от населения за 2019 г. из ООО «ГАЛС-Телеком», согласно которой заявки от населения с марта 2019 г. (с даты ведения электронного журнала) в спорный период (до июля 2019 г.) принимались только в период времени с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно), ответ на запрос из ООО «ГАЛС-Телеком» (л.д. 9- 141 том 4).
Также судом первой инстанции указано, что требования ФИО2 о признании незаконными действий ИП ФИО3 по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, невыплате доплаты за фактически отработанное время за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца доплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, не подлежит удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что в указанный период ФИО2 работала в ООО «ЖЭУ-1».
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который работал у ИП ФИО3 слесарем. К показаниям данного свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, приведенными выше.
Также для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий из ООО «ГАЛС-Телеком» были истребованы сведения о работе диспетчерской службы, организованной ИП ФИО3 В ответ за запрос судебной коллегии ООО «ГАЛС-Телеком» сообщило, что телефон в диспетчерской службе работал круглосуточно, однако ответить принимал звонки оператор или автоответчик нельзя. Запись телефонных разговоров представить за истребуемый период не представляется возможным. Также невозможно установить ФИО диспетчера, принявшего заявку, поскольку до февраля 2020 г. полного логирования всех действий пользователей не велось, а информация о времени принятия заявки и ФИО диспетчера являлись редактируемыми полями. Представлена копия электронного журнала, из которой следует, что заявки от населения регистрировались с 08.00 час. до 17.00 час.
Также в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что работу по приему звонков от населения в ночное время осуществлял ООО «ЖЭУ-1». Работа диспетчерской службы, организованная ИП ФИО3 в ночное время была организована в июле 2019 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверными и допустимыми доказательствами доводы истцов о привлечении к работе по графику сутки через трое в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о расширении зоны обслуживания и возложении на них исполнение дополнительных обязанностей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в связи между ООО «ЖЭУ-1» и ИП ФИО3 является несостоятельным, поскольку как установлено судом ООО «ЖЭУ-1» и ИП ФИО3 являются самостоятельными юридическими лицами и имеют различные друг от друга ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 1 л.д. 108-110).
Довод жалобы о том, что ответ на запрос ООО «ГАЛС-Телеком» отличен от оригинала не может быть принят судебной коллегией, поскольку имеющейся в материалах дела ответ заверен печать и подписью ИП ФИО3, иного документа стороной истца не представлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцами журналу АДС, заверенному печатью ЖЭУ-1, судебной коллегий отклоняется, поскольку как следует из решения суда указанный журнал опровергается выпиской из электронного журнала АСД по факту принятия заявок от населения за 2019 г. из ООО «ГАЛС-Телеком», согласно которой заявки от населения с марта 2019 г. (с даты ведения электронного журнала) в спорный период (до июля 2019 г.) принимались только в период времени с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно). При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из ответа ООО «ГЛАС-Теликом» на запрос судебной коллегии следует, что поля дата, время и ФИО диспетчера до февраля 2020 г. являлись редактируемыми.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истцов ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
