Судья Долгова С.И. № 33-4171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.07.2014 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Государственному унитарному предприятию Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости «Сартехинвентаризация» (далее по тексту - ГУП «Сартехинвентаризация») о понуждении изготовить технический план, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ГУП «Сартехинвентаризация» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ГУП «Сартехинвентаризация» Бессоновой Е.А., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Лекарева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Климова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Егорова В.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г. произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>. В собственность истца выделена часть жилого дома общей площадью 55.5 кв.м.
<дата> представитель истца Климов Е.А., действующий на основании доверенности №, обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технического плана на часть жилого дома по указанному адресу.
<дата> представитель истца обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению был приложен технический план на электронном носителе (диске).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения об объекте учета - здании, расположенном по адресу: <адрес>, литера - А, А1, а1, а2, назначение - жилой дом площадью 119,4 кв.м с кадастровым номером №, характеристики которого частично совпадают с характеристиками объекта, о государственном учете которого подано заявление.
С целью установления характеристик описания спорного объекта недвижимости в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» представитель истца <дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче технического плана здания в виде бумажного документа.
При изучении технического плана было установлено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что жилой дом площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных жилых дома решением суда № 2-92/2013 от 11.02.2013 г. (гражданское дело 2-92/2013).
Однако в решении суда от 11.02.2013 г. указано, что в собственность Егоровой В.В. выделена часть жилого дома общей площадью 55.5 кв.м.
<дата> представитель истца подал ответчику претензию, в которой предложил устранить недостатки до <дата> и оказать услугу в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 г., а именно изготовить технический план на объект капитального строительства. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, недостатки не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
ГУП «Сартехинвентаризация» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление. Кроме того, автор жалобы указывает, что технический план на часть жилого дома изготовлен, в связи с чем права истца не нарушены.
Егоровой В.В. на доводы жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ГУП «Сартехинвентаризация» Бессонова Е.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Лекарев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Климов Е.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02. 2013 г., вступившим в законную силу, постановлено произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между Егоровой В.В. и ФИО9 Выделить в собственность Егоровой В.В. часть жилого дома общей площадью 55,5 кв.м, состоящую из кухни площадью 8,8 кв.м (литер А1), кладовой, площадью 3,4 кв.м (лит. А1), холодной пристройки площадью 2,7 кв.м (лит. а5), жилой комнаты площадью 12,1 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 15,4 кв.м (лит. А), холодной пристройки площадью 3,8 кв.м (лит. а1), а также постройки хозяйственного назначения: душ (лит д2), уборная (лит. у1).
Прекратить право общей долевой собственности Егоровой В.В. на 21/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> представитель Егоровой В.В. - Климов Е.А. обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением о проведении технической инвентаризации принадлежащей Егоровой В.В. части жилого дома с целью постановки на кадастровый учет части жилого дома
<дата> между ГУП «Сартехинвентаризация» (исполнителем) и Егоровой В.В. в лице Климова Е.А. (заказчиком) был заключен договор-заявка № на изготовление технического плана, определение координат точек объекта учета; запись технического плана на CD-диск в установленном формате; заполнение декларации об объекте недвижимости на основании данных заявителя; проведение работ по изготовлению технического плана на жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором цена работ по договору определена в размере 10020 руб. и оплачена заказчиком в тот же день (л.д. 21-22).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> № приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с чем представитель Егоровой В.В. по доверенности Климов Е.А. и Егорова В.В. обращались <дата> и <дата> в адрес ГУП «Сартехинвентаризация» с претензиями об устранении ошибки и изготовление технического плана на объект капитального строительства - часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).
<дата> и <дата> ГУП «Сартехинвентаризация» в адрес истца направлены ответы, из которых следует, что изготовить технический план на часть жилого дома невозможно, в связи с чем предложено получить денежные средства, оплаченные по договору.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из условий договора-заявки от <дата> №, исполнитель ГУП «Сартехинвентаризация» вправе отказаться от исполнения договора в случае, если объект принадлежит иному лицу, а также в случае, если заявитель не обеспечивает доступ к объекту, подлежащему технической инвентаризации. Иных оснований для отказа от исполнения договора не предусмотрено.
В силу требований ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п.п. 23, 25, 28, 29, 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006 г.), описание объекта недвижимого имущества проводится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа и включает в себя: наименование объекта недвижимости, адрес, кадастровый номер, общая площадь и др.
Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Доводы жалобы о том, что истцом не были предоставлены в полном объеме все необходимые данные, не могут повлечь отмену решения суда
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 41 названного Закона в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.
Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает указание в техническом плане сведений о частях здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2013 г. в период действия закона, устанавливающего возможность постановки на учет и выдачи технической документации такого объекта как часть жилого дома, отказ ГУП «Сартехинвентаризация» в выдаче такой документации Егоровой В.В. является незаконным. Доказательств того, что на момент вынесения решения суда ответчик изготовил технический план на испрашиваемый объект, как часть жилого дома суду первой инстанции представлено не было, не свидетельствует об обратном и копия технического приложенная к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости «Сартехинвентаризация» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
