Судья Курцева И.А. № 33-11002/2023
№ 2-1332/2023
64RS0004-01-2023-001021-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,
при секретаре судебного заседания Павлове М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство поставить в адрес ФИО1 товар, а также произвести сборку и установку товара, а ФИО1 обязался оплатить стоимость товара и услуг в размере 80 500 руб. Впоследствии экземпляр договора покупателем был утерян. По устной договоренности сторон оплата товара и услуг за истца на счет ответчика произведена со счета общества с ограниченной ответственностью «ЯНА» (далее - ООО «ЯНА») несколькими платежами. В ходе приемки товара покупателем были обнаружены следующие существенные недостатки товара: столешница установлена не по уровню; при монтаже подвесных шкафов нарушена технология крепления (небезопасное крепление); на столешнице имеются просверленные отверстия; имеется зазор между столешницей и стеной; не ровно установлены шкафы; на подвесных шкафах отсутствует система открывания «Тик-Так» (без ручек), а также отсутствуют газлифты; на шкафу отсутствует фасадная дверь; при установке кухни была повреждена фактурная штукатурка на стене. После неоднократных устных обращений в адрес ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, 18 января 2023 года ФИО1 направил в ее адрес письменную претензию об устранении перечисленных недостатков в течение 7 дней со дня получения претензии путем замены некачественного товара и устранения недостатков монтажа товара. В ответе на данную претензию было указано, что ИП ФИО2 признает факт изготовления кухонного гарнитура для ФИО1 и обязуется устранить выявленные недостатки в разумный срок. Поскольку до настоящего времени недостатки товара и монтажных работ не устранены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 41 872 руб. в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков кухонного гарнитура, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 41 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л. <...>).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, в размере 41 872 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 341 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., штраф в размере 15 053 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 246 руб. (т. 2 л. д. 11-16).
ИП ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку оплата товара производилась ООО «ЯНА», в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям не применимы. Утверждает, что изменение назначения платежа в платежных документах и составление договора между истцом и ООО «ЯНА» свидетельствуют о подтасовке доказательств. Обращает внимание на то, что в направленной в адрес ИП ФИО2 претензии указан телефон и адрес электронной почты, принадлежащие ООО «ЯНА». Полагает, что отсутствуют доказательства долговых обязательств ООО «ЯНА» перед ФИО1 (т. 2 л. д. 27-28).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения (т. 2 л. д. 39-41).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28 августа 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в собственности которой имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что с 08 апреля 2021 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которой является производство прочей мебели, а дополнительными видами деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т. 1 л. д. 39-40).
20 апреля 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи кухонной мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство поставить в адрес ФИО1 товар и произвести сборку, установку кухонного гарнитура, а ФИО1 обязался оплатить стоимость кухонного гарнитура и услуг по его сборке в размере 80 500 руб.
Договор в письменной форме сторонами не представлен в связи с его утратой.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе ИП ФИО2 он производил контрольные замеры кухни в квартире ФИО1 и проверял соответствие подготовленного ИП ФИО2 эскиза кухонной мебели размерам помещения (т. 1 л. д. 114-117).
В октябре 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена кухонная мебель, изготовленная ИП ФИО2 по индивидуальным размерам кухни.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно платежным поручениям № от 26 апреля 2021 года, № от 02 декабря 2021 года, № от 02 декабря 2021 года ООО «ЯНА» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 80 500 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано «Мебель офисная НДС не облагается» (т. 1 л. д. 9-11).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЯНА» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность туристических агентств. Руководителем и единственным учредителем ООО «ЯНА» является ФИО1 (т. 1 л. д. 63-69).
05 июня 2023 года ООО «ЯНА» обратилось в акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлениями, в которых просило считать правильным назначение платежей, произведенных ООО «ЯНА» на счет ИП ФИО2 платежными поручениями № от 26 апреля 2021 года, № от 02 декабря 2021 года, № от 02 декабря 2021 года, как «оплата кухонного гарнитура за ФИО1 НДС не облагается» (т. 1 л. д. 82-85).
18 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии устранить следующие недостатки: столешница установлена не по уровню, при монтаже подвесных шкафов нарушена технология крепления, на столешнице имеются просверленные отверстия, имеется зазор между столешницей и стеной, не ровно установлены шкафы, на подвесных шкафах отсутствует система открывания «Тик-Так» (без ручек), а также отсутствуют газлифты, на шкафу отсутствует фасадная дверь, при установке кухни была повреждена фактурная штукатурка на стене (т. 1 л. д. 13-14).
В ответе на претензию от 14 февраля 2023 года ИП ФИО2 указала следующее: «Мной изготавливался для вас по размерам вашей кухни в квартире кухонный гарнитур, который также был смонтирован. Так как кухонный гарнитур является индивидуальным товаром, изготовленным для вас по замерам кухни, то наши правоотношения регулируются положениями закона о подряде (выполнение работ). От вас поступила претензия с просьбой устранить недостатки в работах в срок семь дней. Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно статье 30 закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Между тем уведомляю вас, что срок семь дней не является разумным сроком, учитывая количество описанных вами недостатков. Настоящим ответом уведомляю вас о том, что я приступаю к исполнению ваших требований по устранению недостатков работ, и недостатки будут мной устранены в разумный срок 30 рабочих дней, учитывая необходимость ожидания частей кухонного гарнитура от завода - производителя» (т. 1 л. д. 22).
Однако до настоящего времени ИП ФИО2 требования, содержащиеся в претензии, не исполнила.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее - ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр») (т. 1 л. <...>).
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 45СР/23 от 28 августа 2023 года в кухонном гарнитуре, установленном в <адрес>, имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении: несоответствие столешницы по размерам и конфигурации помещению и шкафу гарнитура (в редакции истца: «имеется зазор между столешницей и стеной»), причина образования недостатка - неквалифицированная установка столешницы; дыры (вырывы) на поверхности столешницы (в редакции истца: «на столешнице имеются просверленные отверстия»), причина образования недостатка - неквалифицированная установка столешницы; неустановленный фасад на комбинированном шкафе-пенале (в редакции истца: «на шкафу отсутствует фасадная дверь»), причина образования недостатка - незаконченный монтаж гарнитура; отсутствие механизмов, обеспечивающих открывание верхних фасадов, неустановленные газлифты (в редакции истца: «на подвесных шкафах отсутствует система открывания «Тик-Так» (без ручек), а также отсутствуют газлифты»), причина образования - незаконченный монтаж гарнитура; несоответствие по высоте комбинированного шкафа-пенала навесным шкафам (в редакции истца: «не ровно установлены шкафы»), причина образования недостатка - неквалифицированная установка шкафов гарнитура; непредусмотренное крепление навесных шкафов (в редакции истца: «при монтаже подвесных шкафов нарушена технология крепления»), причина образования недостатка - использование непредусмотренных согласованным перечнем комплектующих.
Кроме недостатков, изложенных в исковом заявлении, были выявлены следующие дефекты: локальное отслоение защитно-декоративного покрытия на кромке фасада шкафа, установленного на столешнице (причина - нарушение технологии кромления), потертости на ребре нижнего фасада комбинированного шкафа-пенала столешнице (причина - механическое воздействие острым или тупым предметом), не установлена торцевая планка на столешнице (причина - неквалифицированная установка столешницы).
Недостатки: несоответствие столешницы по размерам и конфигурации помещению и шкафу гарнитура; дыры (вырывы) на поверхности столешницы; неустановленный фасад на комбинированном шкафе-пенале; отсутствие механизмов, обеспечивающих открывание верхних фасадов, неустановленные газлифты; несоответствие по высоте комбинированного шкафа-пенала навесным шкафам; непредусмотренное крепление навесных шкафов; не установлена торцевая планка на столешнице не являются эксплуатационными, возникли в процессе установки (монтажа) гарнитура мебели для кухни.
Недостаток: локальное отслоение защитно-декоративного покрытия на кромке фасада шкафа, установленного на столешнице, не является эксплуатационным, возник на этапе изготовления фасада (является производственным).
Недостаток: потертости на ребре нижнего фасада комбинированного шкафа - пенала мог возникнуть как на этапе производства фасада, его транспортировки, установки, так и после установки (временной период образования данного недостатки установить не представляется возможным).
Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, на период производства экспертизы составляет 41 872 руб. (т. 1 л. д. 179-202).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 721, 730 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком услуги по изготовлению, поставке и монтажу мебели выполнены некачественно, при этом доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, в размере 41 872 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 341 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., штраф в размере 15 053 руб. 37 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство поставить в адрес ФИО1 кухонный гарнитур и произвести его сборку и установку, а ФИО1 обязался оплатить стоимость кухонного гарнитура и услуг по его сборке в размере 80 500 руб.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 соответствие подготовленного эскиза кухонной мебели размерам помещения по просьбе ИП ФИО2 проводилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).
Факт установки заказанного у ИП ФИО2 кухонного гарнитура в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности супруге истца - ФИО5, подтверждается также заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». В ходе проведенного исследования эксперт осматривал кухонный гарнитур в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 181).
Из переписки между ИП ФИО2 и ФИО5 следует, что они согласовали перечисление оплаты за приобретаемый кухонный гарнитур посредством перечисления со счета ООО «ЯНА», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1 (т. 1 л. д. 23-27).
В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что оплата кухонной мебели в размере 80 500 руб. была осуществлена со счета ООО «ЯНА» на счет ИП ФИО2, не свидетельствует о том, что договор на поставку и установку мебели был заключен с ООО «ЯНА» (т. 1 л. д. 9-11).
Совокупность доказательств подтверждает приобретение и использование спорного товара для личных, семейных нужд истца.
Относимых и допустимых доказательств использования кухонного гарнитура в предпринимательских целях во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.
Кроме того, в ответе на претензию ФИО1 ИП ФИО2 указывает следующее: «Мной изготавливался для вас по размерам вашей кухни в квартире кухонный гарнитур, который также был смонтирован…», а также ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л. д. 22).
Таким образом, поскольку кухонный гарнитур приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указание ФИО1 в претензии от 18 января 2023 года электронной почты и телефона, который используется также ООО «ЯНА», с учетом того, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем данного юридического лица, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Сама претензия была оформлена от имени ФИО1 и подписана им как физическим лицом.
Последующее изменение назначения платежей в платежных поручениях не является безусловным подтверждением заключения договора на приобретение и монтаж кухонной мебели между ИП ФИО2 и ООО «ЯНА». Как было указано выше, перечисление ИП ФИО2 денежных средств за мебель со счета ООО «ЯНА» было согласовано сторонами, при этом ИП ФИО2 не высказывала возражений относительно назначения платежей (т. 1 л. д. 24).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия долговых обязательств ООО «ЯНА» перед ФИО1, в счет погашения которых ответчику были произведены платежи за кухонную мебель, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 06 января 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЯНА» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО «ЯНА» был предоставлен займ в размере 120 000 руб. сроком на 3 года под 7,25 % годовых (т. 1 л. д. 111).
06 января 2021 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на счет ООО «ЯНА», что подтверждается платежным поручением № от 06 января 2021 года (т. 1 л. д. 110).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между ФИО1 и ООО «ЯНА» долговых обязательств, в счет исполнения которых ООО «ЯНА» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 80 500 руб., нашел свое подтверждение.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно с учетом правоотношений сторон был определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
