Судья Волкова А.А. Дело № 33-8185
№ 2-2962/2021
64RS0045-01-2021-005733-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2021 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,
рассмотрев частную жалобу Савочкина ФИО13 на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Савочкина ФИО14 к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией,
установил:
Савочкин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – СРО ФСС РФ), Государственному учреждению здравоохранения (далее – ГУЗ) «Саратовская городская клиническая больница № 2
им. В.И. Разумовского» о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа
2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные им требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью вреда его жене ФИО7 при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства. Доказательства того, что смерть ФИО7 наступила в результате несчастного случая на производстве, истцом в материалы дела представлены.
В возражениях на частную жалобу ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» выражает согласие с постановленным определением суда, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение профессионального заболевания у ФИО8
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности определения о передаче дела по подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о подсудности обстоятельства не получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Савочкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ – СРО ФСС РФ, ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, умершего вследствие несчастного случая на производстве, по своему месту жительства: <адрес>.
Представителем ответчика ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова (л.д. 166).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа
2021 года гражданское дело по иску Савочкина А.А. к ГУ – СРО ФСС РФ,
ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.
Судом указано, что ответчик ГУ – СРО ФСС РФ расположено по адресу:
<адрес> (Фрунзенский район города Саратова), ответчик ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» по адресу: <адрес> (Октябрьский район города Саратова).
Доводы Савочкина А.А. о применении правил альтернативной подсудности путем подачи иска по месту его жительства судом признаны несостоятельными, и положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к сложившимся спорным правоотношениям не применены, поскольку, по мнению суда первой инстанции, Савочкиным А.А. не представлено документов, свидетельствующих о том, что смерть ФИО10, умершей в результате инфицирования коронавирусной инфекцией, была признана несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, при этом исходит из того, что
Савочкиным А.А. заявлены требования о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, умершего вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем истец вправе предъявить иск в суд по месту своему жительства.
Действительно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств как члену семьи лица, умершего вследствие несчастного случая на производстве, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно Указу Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.
Пунктом 2 настоящего Указа установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (подп. «а»).
В случае, предусмотренном подп. «а» п. 2 настоящего Указа, получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателем) является супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подп. «а» п. 3 Указа).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля
1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует что посредством обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также посредством предоставления дополнительные страховые гарантий, предполагающих выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, медицинским работникам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
В данном случае застрахованные лица (их наследники) выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью указанных лиц, в том числе, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В связи с изложенным требования истца о выплате на основании Указа Президента РФ единовременной страховой выплаты в связи со смертью его супруги, которая являлась медицинским работником, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Поскольку заявленные исковые требования Савочкина А.А. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью его супруге при исполнении трудовых обязанностей, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также – по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом города Саратова к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение суда от 03 августа 2021 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Саратова для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа
2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Савочкина ФИО15 к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2
им. В.И. Разумовского» о признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией направить в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября
2021 года.
Судья Ю.И. Бартенев
