Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-7630
(№ 2-1226/2021)
64RS0048-01-2021-002718-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года он исполнял обязанности менеджера по продажам по ключевым клиентам у ИП ФИО1 22 и 23 марта 2021 года он был на собеседовании в компании, в ходе которого ему сообщили, что его заработная плата будет составлять 30 000 руб. в месяц. Также ФИО2 сообщили, что с ним будет заключен ученический договор, а не трудовой, чтобы не платить страховые взносы. Озвученные условия были зафиксированы на аудиозаписи, которую вел ФИО2 Ученический договор был заключен с истцом только 13 апреля 2021 года на 3 месяца. Фактически ФИО2 осуществлял трудовые обязанности, и обучение обязанностям менеджера ему было не нужно, поскольку у него имеется соответствующее образование. 17 мая 2021 года ученический договор с ФИО2 был расторгнут по просьбе работодателя, чтобы не платить НДФЛ. За весь период работы ФИО2 заплатили 15 000 рублей, чтобы показать намерение его трудоустроить. 03 июня 2021 года ФИО2 позвонили с работы и сообщили, что они не планируют больше продолжать трудовые отношения с ним, указав на то, что трудовые отношения с ним официально оформлены не были.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1, внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам с 25 марта 2021 года и об увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 25 мая 2021 года, взыскать с ответчика частично не выплаченную заработную плату за период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился истец ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Указывает, что им была представлена суду первой инстанции в качестве доказательства его приема на работу и договоренности о размере заработной платы аудиозапись, содержание которой согласно протоколу судебного заседания обсуждалось судом первой инстанции в судебном заседании, однако вопрос о принятии ее в качестве доказательства судом первой инстанции разрешен не был, оценка указанной аудиозаписи в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана не была.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1 ст. 198 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
ФИО2 в период с 15 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года проходил обучение у ИП ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства, что подтверждаются ученическим договором № от 15 апреля 2021 г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1
Согласно условиям ученического договора ответчик пригласил истца для обучения с целью дальнейшего трудоустройства в виду заинтересованности в сотруднике квалификации «специалист» по специальности «менеджер по продажам», на срок 3 месяца, с выплатой стипендии в размере 13 000 руб.
Согласно п. 2.1 ученического договора № от 15 апреля 2021 года ответчик принял на себя обязательство заключить по окончании обучения, в случае успешного пройденного аттестационного экзамена с истцом трудовой договор (л.д. 55-56).
В период обучения за ФИО2 был закреплен наставник, что подтверждается приказом № от 15 апреля 2021 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 57).
17 мая 2021 года до окончания срока обучения данный ученический договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении ученического договора от 17 мая 2021 года подписанным сторонами, согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.58).
В период прохождения обучения ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 11 553 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 11 мая 2021 года и расходным кассовым ордером от 17 мая 2021 года (л.д. 59,60).
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на работу не принимался, заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, проходил обучение по ученическому договору, по результатам которого стороны пришли к соглашению о расторжении ученического договора, заработная плата согласно ученического договора выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал, поскольку они являлись производным от первоначальных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным отношениям при неправильном распределении бремени доказывания.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 и подтверждается материалами дела, истцом была представлена суду в качестве доказательства его приема на работу аудиозапись, содержание которой согласно протоколу судебного заседания обсуждалось судом первой инстанции в судебном заседании, однако вопрос о принятии ее в качестве доказательства судом первой инстанции разрешен не был, оценка указанной аудиозаписи в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана не была.
В связи с необходимостью проверки доводов жалобы, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из ГУ – ОПФР по Саратовской области были истребованы сведения о штатной численности работников ИП ФИО1 за период с марта 2021 года по май 2021 года.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу принят ответ ГУ – ОПФР по Саратовской области от 21 октября 2021 года, а также представленные стороной ответчика справка от 21 октября 2021 года о штатной численности организации ИП ФИО1 за период с <дата> по <дата>, копия заявления ФИО7 об увольнении по собственному желанию, копия приказа от 16 марта 2021 года № об увольнении ФИО7
Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из ответа ГУ – ОПФР по Саратовской области от 21 октября 2021 года следует, что сотрудник, а именно ФИО7, которая со слов ФИО2 проводила с ним собеседование и оговаривала условия работы и ее оплаты (что зафиксировано на аудиозаписи, представленной истцом суду первой инстанции и прослушанной судебной коллегией), действительно была трудоустроена у ИП ФИО1 и за нее уплачивались страховые взносы.
Анализируя представленные стороной ответчика документы, а именно: справку от 21 октября 2021 года о штатной численности организации ИП ФИО1 за период с 20 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, копию заявления ФИО7 об увольнении по собственному желанию, копию приказа от 16 марта 2021 года № об увольнении ФИО7, судебная коллегия относится к ним критически, и приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца о проведении с ним собеседования и его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.
Кроме того в материалах дела имеется скриншот электронного письма, направленного работодателем на электронный адрес ФИО2, в котором был указан логин и пароль входа в личный кабинет для предоставления доступа к программе по работе с клиентами (л.д. 66).
При рассмотрении спора ответчик, не оспаривая факт наличия между сторонами правоотношений в период с 15 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, ссылался на ученический договор и на то обстоятельство, что именно в связи с обучением ФИО2 был выдан пароль для доступа к базе данных.
Между тем, учитывая правила ст. 19.1 ТК РФ о презумпции в споре наличия трудовых отношений, а также всех сопутствующих этому прав и обязанностей сторон, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений надлежит доказать ответчику.
Однако достаточных доказательств опровергающих факт неправомерной подмены трудового договора ученическим и отсутствие между сторонами факта трудовых отношений ответчиком в суд не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Каждое доказательство должно быть исследовано и ему должна быть дана правовая оценка (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора по иску ФИО2 к ИП ФИО1 выполнены не были. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений межу ФИО2 и ИП ФИО1 судебная коллегия полагает ошибочным.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, суд приходит к выводу, что с 25 марта 2021 года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам и был допущен к работе по указанной должности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии ФИО2 на работу, о заключении между сторонами трудового договора), между ними не установлены должность исполнителя (работника), его рабочее место, порядок и сроки выплаты заработной платы). В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены штатное расписание организации. Юридически трудовые отношения между сторонами не оформлялись, что, в свою очередь, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО1 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2
Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства с учётом их допустимости и относимости, не опровергнутые стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовых отношений в качестве менеджера по продажам. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то, что в период с 25 марта 2021 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в соответствующей должности с учётом его допуска к работе со стороны работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функции.
Представленные стороной ответчика доказательства не могут опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 года № 3-П, от 25 мая 2010 года № 11-П, Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Однако, данные правоотношения были прекращены 25 мая 2021 года (последний рабочий день истца), в связи с чем период работы ФИО2 судом определяется с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года. В суде первой инстанции в судебном заседании сам истец в судебном заседании подтвердил, что последним его рабочим днем было 25 мая 2021 года. 03 июня 2021 года истцу позвонила сотрудник ИП ФИО1, и сообщила, что трудовые отношения с ним больше продолжать не планируют (о чем истцом также представлена аудиозапись телефонного разговора).
На ответчика также подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу с 25 марта 2021 года на должность менеджера по продажам и об увольнении с 25 мая 2021 года с данной должности по собственному желанию.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом ранее, между сторонами имеются трудовые отношения. В качестве доказательства размера заработной платы истец ссылается на устную договоренность между ним и сотрудником ИП ФИО1 – ФИО7 о ежемесячном окладе в размере 30 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции при расчёте размера задолженности не принимает во внимание данный размер заработной платы.
Так, из представленной ИП ФИО1 справки от 21 октября 2021 года о штатной численности организации усматривается, что все менеджеры трудоустроены на 0,5 единицы с тарифной ставкой 6 400 руб.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истцу были выплачены денежные средства в размере 11 553 руб. (л.д. 59,60).
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Саратовской области в спорные периоды работы, учитывая выплаченные денежные средства в размере 11 553 руб.
С 01 февраля 2020 года на территории Саратовской области был установлен минимального размера оплаты труда – 12 615 руб. («Соглашение о минимальной заработной плате в Саратовской области между Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» от 27 декабря 2019 года).
С 01 мая 2021 года на территории Саратовской области был установлен минимального размера оплаты труда – 13 500 руб. («Соглашение о минимальной заработной плате в Саратовской области между Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» от 26 апреля 2021 года).
Таким образом, размер заработной платы за период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года составляет 14 589 руб. ((12 615 руб. + 13 500 руб.) – 11 553 руб.).
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, в связи с чем истцу подлежит выдаче исполнительный лист.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и
ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также в несвоевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав. Исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1 483 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в должности менеджера по продажам.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 внести записи в трудовую книжку ФИО2 о его приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 25 марта 2021 года на должность менеджера по продажам и о его увольнении с 25 мая 2021 года с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 14 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 483 руб.
Апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 14 589 руб. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
