Судья Нестеренко Е.Г. № 33-6866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова Р.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Заболотниковой С.В. (действующей на основании доверенности № от 10 июня 2014 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акатов Р.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что 27 декабря 2014 года примерно в 12 часов 10 минут на ул. Коммунистическая с. Александров Гай Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акатова Р.Б.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО8, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Акатову Р.Б.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору имущественного страхования, заключенному истцом 17 декабря 2014 года с ЗАО «СГ «УралСиб», по типу Полное КАСКО (Ущерб).
По факту наступления страхового случая Акатов Р.Б. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, мер к осмотру транспортного средства не предпринято.
1 апреля 2015 года по результатам оценки причиненных транспортному средству повреждений, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 410 763 рубля, величина утраты товарной стоимости – 23 656 рублей.
В связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страховой выплаты в размере 434 419 рублей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Акатова Р.Б. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Денежные средства в размере 48 900 рублей, выплаченные ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца по платежному поручению № от 8 июля 2015 года засчитаны в счет оплаты итоговой суммы. С ЗАО «СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ЗАО «СГ «УралСиб» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку определением суда от 16 июля 2015 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в данной части, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку переплата страхового возмещения составила 48 800 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2014 года примерно в 12 часов 10 минут на ул. Коммунистическая с. Александров Гай Саратовской области автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в результате чего Акатову Р.Б. причинен ущерб в сумме 434 419 рублей, равный сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 410 763 рублей, и величине утраты товарной стоимости в размере 23 656 рублей.
Акатов Р.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб», которым застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по типу Полное КАСКО (Ущерб) (полис № от 17 декабря 2014 года – л.д. 118).
Согласно заключению эксперта № 105/15 от 15 июня 2015 года, составленному по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 20 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 424 964 рубля, стоимость годных остатков – 195 826 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 550 000 рублей.
Правильно оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем обоснованно определил, что причиненный истцу ущерб составляет 354 174 рубля.
Между тем в ходе судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 403 074 рубля, осуществив переплату денежных средств на сумму 48 900 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Акатова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы, засчитав денежные средства в размере 48 900 рублей, выплаченные ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца по платежному поручению № от 8 июля 2015 года, в счет оплаты итоговой суммы.
При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку производство по делу по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части не состоятелен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, а также из содержания самого решения суда 16 июля 2015 года в ходе судебного разбирательства Акатовым Р.Б. уточнены исковые требования, от заявленного иска Акатов Р.Б. не отказывался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Акатова Р.Б. как потребителя.
Уменьшение заявленных исковых требований Акатова Р.Б. после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При этом судебной коллегией учитывается, что расчет штрафа судом первой инстанции произведен от общей суммы выплаченного страхового возмещения, равной 403 074 рублям, а не от суммы страхового возмещения, присужденного судом в размере 354 174 рублей.
Таким образом, сумма штрафа от присужденного судом страхового возмещения в размере 354 174 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей составляет 177 587 рублей (50 % х (354 174 рубля + 1000 рублей).
Однако суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.
В связи с этим оснований для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца не имеется.
Проверяя доводы автора жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы, поскольку переплата страхового возмещения составила 48 800 рублей, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относятся к вопросу зачета требований, решением суда денежные средства в размере 48 900 рублей засчитаны в счет оплаты взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на правильном применении положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
