Судья: Гамидова Т.Г. Дело № 33а-8258/2023 (2а-1126/2023)
64RS0046-01-2023-000726-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвинова М.А.,
судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовым Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к Бокаенкову Максиму Викторовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по апелляционной жалобе Бокаенкова Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела № 2а-3818/2022, поступившего из судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее - МИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бокаенкова М.В. недоимку по земельному налогу за 2020 года в размере 25 106 руб. и пени 81,59 руб.
Административные требования мотивированы тем, что Бокаенков М.В. в 2020 году являлся владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, соответственно, плательщиком земельного налога. Вместе с тем, обязанность по оплате налога Бокаенков М.В. не исполнил. В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты - не позднее <дата>. После получения налогового уведомления земельный налог с физический лиц в установленный срок оплачен не был, в связи с чем <дата> в адрес Бокаенкова М.В. было направлено требование № об уплате пени на общую сумму 81,59 руб. (срок уплаты до <дата>). Однако задолженность по налогу и пени не была погашена. МИФНС России № 23 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по налогам и пени, <дата> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> был отменен. До настоящего времени Бокаенковым М.В. задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 23 по Саратовской области удовлетворены; с Бокаенкова М.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2020 год - 25 106 руб., пени - 81,59 руб.
Бокаенковым М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой автор жалобы просит судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск без уважительных причин шестимесячного срока для предъявления административного искового заявления в суд, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Указывает, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии, с которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога за период владения объектом налогообложения с 1 апреля по 30 июня 2020 года в отношении объектов налогообложения, используемых в предпринимательской и (или) уставной деятельности, а также не учтены положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным. Указывает, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 346.11 НК РФ земельный налог не входит в перечень имущества, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога. Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» административный ответчик не относится к категории тех лиц, кто освобожден от исполнения обязанности по уплате земельного налога с 1 апреля по 30 июня 2020 года в отношении объектов налогообложения, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской и (или) уставной деятельности. Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения с указанным административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (далее приводится редакция НК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Согласно частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, <дата> Бокаенков М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 59).
В 2020 году Бокаенков М.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, в связи с чем ему начислен земельный налог за 2020 года в размере 25 106 руб.
Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных по запросу судебной коллегии от <дата>, собственником указанных земельных участков с <дата> является Фисенко М.М.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от <дата>, которым апелляционная жалоба Бокаенкова М.В. на решение МИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговая инспекция № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, вступившего в законную силу, следует, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №№№№, №№№№№№№ возникло у Бокаекова М.В. с <дата> в связи с приобретением ? доли у Бовкис Е.Н.
Бокаенковым М.В. в 2020 году было продано 14 земельных участков Фисенко М.М. по двум договорам купли-продажи. Согласно договору купли-продажи № от <дата> Бокаенковым М.В. покупателю Фисенко М.М. реализовано 12 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №№, №, №№№, №№, №, № по договору купли-продажи № от <дата> - 2 земельных участка с кадастровыми номерами №№ право собственности на земельным участкам за Фисенко М.М. зарегистрировано <дата>.
Также в ходе камеральной проверки установлено, что 14 земельных участков, реализованных Бокаенковым М.В. в 2020 году, являлись землями сельскохозяйственного назначения, в период с 2009 года по 2017 года сдавались собственником в аренду за плату. Следовательно, указанные земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, и полученный от их продажи доход подлежал обложению НДФЛ.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты земельного налога за 2020 год, в связи с чем налоговым органом Бокаенкову М.В. было направлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости произвести уплату земельного налога за 2020 год, что подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений № от 26 сентября 2021 года, который не был уплачен в установленный срок (л.д. 14, 19).
В связи с неуплатой земельного налога в указанный срок налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа и на основании статьи 45 НК РФ было предложено в добровольном порядке уплатить налоги и пени в срок до <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений № от <дата> (л.д. 20, 24).
Поскольку задолженность не была оплачена, <дата> административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по земельному налогу, пени за спорный период времени.
Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова <дата> был вынесен судебный приказ (дело № 2а-3818/2022), не согласившись с которым Бокаенков М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова <дата> было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверив правильность начисления налога, обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате недоимки по земельному налогу за 2020 год Бокаенковым М.В., как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленного налога и пени.
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения в виде объектов недвижимости, в спорный период принадлежало административному ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогоплательщика задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 25 106 руб. и пени - 81,59 руб.
Так, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.
Поскольку налог по каждому земельному участку за 2020 год превышал налог, начисленный за те же земельные участки, подлежащий уплате за 2019 год, более чем на 10 %, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, что подтверждается налоговым уведомлением за 2020 год № от <дата> и налоговым уведомлением за 2019 год № от <дата>, представленным суду апелляционной инстанции (л.д. 14-16, 191-193), расчет задолженности по земельному налогу за 2020 год был произведен в соответствии пунктом 17 статьи 396 НК РФ (без учета изменений в долях, за целый год), в связи с чем сумма земельного налога за 2020 год составила:
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
4 293,00 руб. (размер земельного налога за 2019 год)*1,1*11/12*1 = 4 329,00 руб. (размер земельного налога за 2020 год);
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
9 195,00 руб.*1,1*11/12*1=9 272,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
792,00 руб.*1,1*11/12*1=798,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
907,00 руб.*1,1*11/12*1=915,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
1 023,00 руб.*1,1*11/12*1=1 032,00 руб.;
- за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
499,00 руб.*1,1*11/12*1=504,00 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате земельного налога за 2020 год налогоплательщику были начислены пени.
Сумма пени рассчитывалась по формуле: сумма пени = сумма неуплаченного налога*ставки рефинансирования ЦБ РФ*1/300*количество дней просрочки.
За 2020 год за период со <дата> по <дата> на недоимку 11 505 руб. были начислены пени в размере 37,39 руб., исходя из расчета:
11 505,00 руб.*(7,50%/300)*13 = 37,39 руб.
Также за 2020 год за период со <дата> по <дата> на недоимку 13 601 руб. были начислены пени в размере 44,20 руб., исходя из рачета:
13 601,00 руб.*(7,50%/300)*13 = 44,20 руб.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности по земельному налогу и пени у судебной коллегии не имеется, данный расчет проверен и является правильным.
Задолженность по земельному налогу за 2020 год и пени Бокаенковым М.В. не погашена.
Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с административного ответчика задолженность по земельному налогу, пени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение Бокаенковым М.В. задолженности в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что налоговой инспекцией обоснованно был произведен расчет земельного налога за 2020 год в соответствии с пунктом 17 статьи 396 НК РФ, поскольку произошло изменение кадастровой стоимости земельных участков, тогда как указанная правовая норма была введена в целях недопущения резкого увеличения налоговой нагрузки на граждан в связи с увеличением кадастровой стоимости земельный участков и изменением налоговых ставок. Поскольку сумма земельного налога за 2020 год превышает сумму за предыдущий период с учетом коэффициента 1.1, следовательно, административный ответчик обязан уплатить земельный налог в размере суммы налога за предыдущий налоговый период (2019 год) с учетом коэффициента 1,1.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности взыскания задолженности по земельному налогу и, соответственно, пени являются несостоятельными в силу следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции», является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Указанное свидетельствует о выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлено настоящее административное исковое заявление, а отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по земельному налогу за 2020 год и пени мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова, был вынесен <дата>; определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей <дата> (административное дело № 2А-3818/2022); с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд <дата>, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог не подлежит уплате в связи с тем, что земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по земельному налогу, то применительно к упомянутой норме Бокаенков М.В. от уплаты земельного налога не освобожден.
Также довод административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что он в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 июня 2020 № 172-ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и включенные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» освобожден от уплаты земельного налога за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 июня 2020 № 172-ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и включенные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в связи с созданием в период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года или на основании налоговой отчетности за 2018 год в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также организации, включенные в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, которые с 2017 года являются получателями грантов Президента Российской Федерации (по результатам конкурсов, проведенных Фондом-оператором президентских грантов по развитию гражданского общества), получателями субсидий и грантов в рамках программ, реализуемых федеральными органами исполнительной власти, получателями субсидий и грантов в рамках программ, реализуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, исполнителями общественно полезных услуг, поставщиками социальных услуг, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также некоммерческие и религиозные организации, указанные в подпункте 19.6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от исполнения обязанности уплатить земельный налог в части налога и авансовых платежей по этому налогу за период владения объектом налогообложения с 1 апреля по 30 июня 2020 года в отношении объектов налогообложения, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской и (или) уставной деятельности. Вместе с тем, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 (ред. от 10 марта 2022 года) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ни один из видов экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Бокаенков М.В., указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 114-117), не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, Бокаенков М.В. не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате земельного налога с 1 апреля по 30 июня 2020 года в отношении объектов налогообложения, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской и (или) уставной деятельности.
Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало административному ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по уплате земельного налога и пени.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 КАС РФ.
По мнению судебной коллегии выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение районного суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаенкова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
