Судья Юдина С.В. № 33-1433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Курышова С.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Курышова С.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Прокаева А.В. - представителя истца Курышова С.С., поддержавшего доводы жалобы, 3-го лица Сурских Д.В., являющегося и представителем 3-го лица Черняевой О.И., присоединившегося к доводам жалобы, представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мальцева Д.В. и Сарсеновой К.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Сурских Д.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что С.Д.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного дома (дачи), общей площадью 91,9 кв.м. Между Ч.О.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного дома на период с <дата> по <дата> в пользу выгодоприобретателя С.Д.В., в том числе на случай пожара, о чем страховой организацией выдан полис. Указанная в полисе страховая выплата составила 5 605 000 рублей. <дата> в результате пожара данный дом полностью уничтожен. <дата> в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения С.Д.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец передал в страховую компанию <дата>, однако ответчик страховую выплату не произвел. В ответе от <дата> № ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения С.Д.В., указав, что выплата произведена не будет до выяснения всех обстоятельств дела.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 605 000 рублей, неустойку в размере 5 605 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 246 275 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В связи с заключением <дата> между С.Д.В. и Курышовым С.С. договора об уступке права требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб, причиненный дачному дому в результате пожара (т. 2 л.д. 84-85), определением суда от <дата> произведена замена истца С.Д.В. на Курышова С.С. (т. 2 л.д. 99).
Также определением суда от <дата> принят отказ С.Д.В. от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», и производство по делу по иску С.Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено (т. 2 л.д. 100).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курышова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 411 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей 70 копеек, штраф в размере 33 205 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Курышов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд при принятии решения ограничился лишь выводом эксперта о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, однако возможность использования по назначению сохранившегося имущества не выяснялась. Выводы о пригодности остатков дома сделаны экспертом в результате визуального наблюдения без их внутреннего исследования, в связи с чем такие выводы носят вероятностный характер. Стоимость годных остатков экспертом не устанавливалась. По мнению автора жалобы, в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, однако ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонено. Кроме того, судом не правильно определен размер страховой выплаты в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с переуступкой права требования Курышову С.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Сарсеновой К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 951 ГК РФ.
В судебном заседании Прокаев А.В. - представитель истца Курышова С.С. поддержал доводы жалобы, 3-е лицо Сурских Д.В. (являющийся и представителем 3-го лица Черняевой О.И.) присоединился к доводам жалобы.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мальцев Д.В. и Сарсенова К.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части и для изменения в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что С.Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный дом (дача), общей площадью 91,9 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10).
<дата> между Ч.О.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного дома, о чем страховой компанией выдан страховой полис «РЕСО-Дом» (т. 1 л.д. 19).
Из страхового полиса следует, что страхователем является Ч.О.И., выгодоприобретателем - С.Д.В. Срок действия полиса: с <дата> по <дата>. В пакет рисков входят пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ), противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ), кража со взломом, грабеж (шифр КГ), стихийные бедствия (шифр СБ). Страховая сумма составляет 5 605 000 рублей. Также из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата>.
Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными <дата> генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), предусмотрено, что по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается, в том числе ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (пункт 4.1). По риску «Противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм (пункт 4.5). Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (пункт 10.6.4). Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса) (пункт 11.4). Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба (пункт 11.1). Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 11.5.1). Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 11.5.2).
<дата> объект страхования - указанный выше дом (дача) в результате пожара был разрушен, что сторонами по делу не оспаривается.
<дата> С.Д.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по причине повреждения застрахованного дома в результате пожара (т. 1 л.д. 34).
<дата> С.Д.В. предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по страховому случаю от <дата> (т. 1 л.д. 35), однако страховое возмещение выгодоприобретателю перечислено не было.
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту повреждения данного дома путем поджога неизвестными лицами. <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 92, 93).
Согласно техническому заключению старшего инспектора <данные изъяты>», проведенному по факту пожара в доме С.Д.В., очаговая зона исследуемого пожара с наибольшей вероятностью находилась в пределах второго (мансардного) этажа дачного дома. Равновероятными техническими причинами пожара являются: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (пламя спички и более мощные источники огня) либо от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. В рассматриваемом случае имеются как прямые, так и косвенные признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (т. 1 л.д. 21-32).
На основании экспертного исследования от <дата> №, проведенного <данные изъяты>, с технической точки зрения восстановление указанного жилого дома невозможно, так как все конструкции данного жилого дома полностью уничтожены пожаром (т. 1 л.д. 70-74).
Для установления степени повреждения и возможной стоимости восстановительного ремонта либо полного уничтожения имущества в результате пожара определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145).
Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с определением понятия «полная гибель», указанным в п. № Правил, полной гибели дачного дома С.Д.В. не произошло. Степень уничтожения дачного дома в результате пожара составила 76%. Стоимость восстановительного ремонта дачного дома составляет 2 075 329 рублей (т. 1 л.д. 147-166).
<дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет С.Д.В. страховое возмещение в размере 2 075 329 рублей (т. 2 л.д. 73).
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (том 2, л.д.74-75).
Принимая решение о признании повреждения дачного дома С.Д.В. в результате пожара <дата> страховым случаем и частичном удовлетворении исковых требований Курышова С.С. суд принял во внимание указанные выводы судебной экспертизы № от <дата>, из которых следовало, что полная гибель дачного дома не произошла.
Между тем в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты>» - Б.Л.М., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что данные выводы сделаны на основании только визуального осмотра объекта. Кроме того, эксперт пришел к заключению о том, что температура пожара не превышала 300 градусов Цельсия. Данный вывод эксперта о температуре пожара спорного объекта противоречит выводам технического заключения <данные изъяты>».
Кроме того, выводы судебной экспертизы противоречат и выводам экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>.
В связи с изложенными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 164-167).
Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> произошла полная гибель двухэтажного дачного дома в результате пожара, произошедшего <дата>, в соответствии с определением понятия «полная гибель», указанным в пункте 11.4 Правил. Останки застрахованного имущества ценности не представляют. Данный дачный дом не пригоден для использования по функциональному назначению, техническое состояние основных строительных конструкций объектов исследования не удовлетворительное, степень уничтожения составляет 100%. Действительная стоимость застрахованного имущества - дачного дома, в соответствии с пунктом 11.7 Правил составляет 2 395 065 рублей. Стоимость работ по демонтажу надземной части здания составляет 137 765 рублей (т. 2 л.д. 191-219).
Заключение повторной судебной экспертизы является полным и последовательным, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (2-мя экспертными исследованиями), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное доказательство.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы и изменении решения суда в части размера взысканных штрафных санкций.
Пунктом 11.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (утвержденных <дата> генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия») установлено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случаяза вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).
В соответствии с толкованием, данным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (абандон).
Поскольку выводами повторной судебной экспертизы установлено, что произошла полная гибель спорного застрахованного имущества и годных остатков не имеется, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая определена сторонами в договоре в размере 5605000 рублей за минусом перечисленных платежным поручением № от <дата> - 2075329 рублей, то есть в размере 3529671 рубль, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит отмене.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения должна быть произведена до <дата> (в течение 15 рабочих дней), а частично произведена <дата>, то общий размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составит - 352391 рубль 60 копеек (из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых : 360 = 0,023% в день). При этом судом первой инстанции определен период с <дата> по <дата> - 160 дней из расчета полной невыплаченной суммы 5605000 рублей = 206264 рубля. За период с <дата> по <дата> (180 дней) из расчета частично недоплаченных 3529671 рубля = 146127 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 1 941 031 рубль 30 копеек (3529671+352391 руб.60 коп.: 2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (том 2 л.д. 74-75), в связи с чем судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафа до 191000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22610 руб. 31 коп. (с учетом п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4095672 руб. 91 коп. (3529671+ 352391,60+191000+22610,31).
В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») подлежит оставлению без изменения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия полагает правильными.
Доводы возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционную жалобу, что страховая сумма, указанная в договоре в размере 5605000 рублей превышает страховую стоимость, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу спорного имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества ответчик в суде первой инстанции не высказывал. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно страховой стоимости, представлено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курышова С.С. страховое возмещение в размере 3529671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами (на 08 мая 2014 года) в размере 352391 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22610 рублей 31 копейки, штраф в размере 191000 рублей, а всего взыскать - 4095672 рубля 91 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
