Судья Левина З.А. Дело № 33-1523/2024
№ 2-737/2023
64RS0048-01-2023-000622-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2024 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Васильевой И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом САПКОН-Нефтемаш», Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о признании сделки недействительной,
установил:
Васильева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о признании сделки недействительной.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. отказано.
ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года с Васильевой И.В. в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Васильева И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что Резвина С.А., представляющая интересы ответчика, является штатным юристом ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». Принимая участие в судебных заседаниях, осуществляла трудовые обязанности и получала заработную плату.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела для защиты своих интересов в суде ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2019 года с Резвиной С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно п. 3.1 договора расходы на оплату услуг исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору и включают в себя сумму вознаграждения и обязательные платежи, начисляемые на сумму вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковскую карту исполнителя (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, подготовлены возражения по иску Васильевой И.В. к ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании сделки недействительной, обеспечено представительство в заседаниях Фрунзенского районного суда г. Саратова. Расходы на оплату услуг исполнителя согласованы сторонами в сумме вознаграждения 50 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.
ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» произведена оплата услуг Ревзиной С.А. по договору от 20 марта 2019 года в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 от 11 апреля 2023 года.
Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2023 года на Ревзину С.В., плательщик ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», за апрель 2023 года начислено страховых взносов на ОПС по основному тарифу страховых взносов в размере 4 872 руб. 60 коп., а также по тарифу для субъектов малого или среднего предпринимательства - 5 063 руб. 70 коп.
Указанные денежные средства были переведены в счет уплаты платежей в бюджетную систему РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Резвина С.А. участвовала в двух судебных заседаниях 07 и 23 июня 2023 года, оказывала консультационные услуги ответчику, представляла доказательства по делу, осуществляла подготовку письменных возражений на исковое заявление и возражений на уточненное исковое заявление и т.д.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, пришел к выводу о взыскании с Васильевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика являлась штатным сотрудником ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», а потому общество не несло никаких расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что Резвина С.А. является штатным сотрудникам ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» не имеется.
ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» представлена справка, согласно которой Резвина С.А. не работает в ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» по трудовому договору. В штатном расписании должность юриста отсутствует. Юридические услуги оказывала по договору от 20 марта 2019 года.
Все представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны Васильевой И.В. представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой И.В. - без удовлетворения.
Судья
