Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1738
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», акционерного общества «ОТП Банк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Гордеевой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по договору.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», судебная коллегия
установила:
Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о признании договора незаключенным, возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по договору.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Гордеевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Гордеевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., с АО «ОТП Банк» в пользу Гордеевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
ООО МФК «ОТП Финанс» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. Автор жалобы полагает, что размер судебных расходов должен быть снижен до уровня оплаты труда адвоката по назначению в гражданском процессе, который составляет от 500 руб. до 1 200 руб. в день.
АО «ОТП Банк» также подало частную жалобу, по аналогичным доводам которой просило его отменить.
В возражениях на частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» Гордеева Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, взыскал в разумных пределах с ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» по 4 000 руб. с каждого.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Гордеевой Е.А. удовлетворены в полном объеме. Представителем истца Шевченко В.Т. было составлено исковое заявление и два письменных ходатайства. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтвержден квитанциями серии ЮР № от <дата> на сумму 3 000 руб., серии ЮР № от <дата> на сумму 15 000 руб.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
