Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-4327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ЕС к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайловой ЕС на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Михайловой Е.С. – Смирновой М.С., действующей на основании доверенности от 28 июля 2014 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2013 года, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ООО) «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ООО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования размер стоимости страхования составляет <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> руб., которые взысканы банком единовременно при выдаче кредита. Также предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в правилах, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, что составило <данные изъяты> руб. и также взыскано банком единовременно.
В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа потребителя от услуги подключения к программе страхования или избрания иной страховой компании. Заключение договора обусловлено предоставлением заемщику услуги страхования жизни и здоровья, за оказание которой банк списал с её счета <данные изъяты> руб., а впоследствии на эту сумму начислял проценты. Она была лишения возможности ознакомиться с заключаемым договором страхования, правилами и тарифами страхования.
Из выписки по лицевому счету следует, что ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам составляет <данные изъяты> руб., однако она не была поставлена в известность о такой комиссии, данный пункт в договоре не содержится.
Условия договора в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и нарушают её права как потребителя, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет страхования, компенсации морального вреда.
Истец просила суд признать положения кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за подключение к программе коллективного страхования, в том числе п. 2.2., ничтожными с момента заключения кредитного договора.
Взыскать с ООО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Михайлова Е.С. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности условиям кредитного договора, нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования за счет личных денежных средств, так как данные денежные средства включены в общую сумму кредита, что влечет за собой дополнительное обременение в виде уплаты процентов.
Истец Михайлова Е.С., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Михайлова Е.С. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., указав на выбор кредита при условии страхования своей жизни и здоровья в страховой компании ООО СК РГС «Жизнь», с просьбой увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной программе, а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в выбранной программе страхования.
<дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и Михайловой Е.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
<дата> Михайлова Е.С. подписала заявление о присоединении к программе коллективного страхования. Из содержания заявления следует, что оно содержит согласие на совершение кредитной организацией действий по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, размер стоимости страхования <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, указание на то, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. В данном заявлении истец подтвердила свое согласие с условиями правил страхования и обязалась уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в правилах, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
Кроме того, <дата> Михайлова Е.С. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением (офертой) на получение и обслуживание банковской карты по тарифу «Мега-Кредит», указав, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется выполнять Правила и Тарифы по обслуживанию карт. Моментом одобрения заявления (акцептом) являются действия банка по открытию спецкартсчета и выпуск карты.
Таким образом, подписав анкету-заявление, кредитный договор, Михайлова Е.С. тем самым выразила согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.
Из материалов дела видно, что ответчик исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя Михайловой Е.С., выпустил карту, на которую перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержав вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и страховую премию в размере <данные изъяты> руб. При снятии денежных средств с помощью банкомата с Михайловой Е.С. были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом, исходя из условий договора, ОАО «Росгосстрах Банк» перечислил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию за страхование в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из текста анкеты-заявления, при заключении кредитного договора Михайловой Е.С. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность отказаться от предоставления услуги страхования, поставив отметку в соответствующей графе, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от предоставления данной услуги не отказалась.
При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования, в этой связи её права как потребителя условиями договора не нарушены.
Разрешая заявленные требования в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно материалам дела, обращаясь в кредитную организацию с заявлением на получение банковской карты Михайлова Е.С. указала, что с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также условиями тарифа «Мега-Кредит» ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять.
В соответствии с тарифом «Мега-Кредит» операция с использованием карты направлена на оплату товаров (работ, услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, услуги, предоставленные платежной системой, прочие операции, производимые по специальному карточному счету в соответствии с тарифами, договором.
Тарифами «Мега-Кредит» установлено взимание комиссии в размере <данные изъяты> % от операции при получении наличных с банковских карт в банкоматах и ПВН ОАО «Росгосстрах Банк».
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и так далее.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В данном случае открытый Михайловой Е.С. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе получить денежные средства с помощью банковской карты.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о правомерном взимании банком комиссии за получение наличных денежных средств со специального карточного счета с использованием пластиковой карты в размере <данные изъяты> % не противоречит действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия считает, что условие о взимание платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, заключенного между сторонами, а не кредитного договора, что не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 851, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора ничтожными и взыскании денежных средств.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования об оспаривании договора в части, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что страховая премия была включена в общую сумму кредита по договору на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного решения. Возможность включения комиссий в стоимость кредита действующим законодательством не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой ЕС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
