Судья Баданов А.Н. Дело № 33-4736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Озерова А.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Ионкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Родину С.А. о признании договора добровольного страхования имущества недействительным по апелляционной жалобе Родина С.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца Пустошной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Журбенко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Родин С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 750000 руб., процентов за период с 05 ноября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 156 руб. 25 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Свои требования Родин С.А. основывал на том, что 20 июня 2018 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему жилом дом и находящееся в нем имущество, которые были застрахованы у ответчика по договору добровольного страхования имущества от 31 декабря 2017 года.
За получением страхового возмещения он обратился к страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал.
САО «ВСК» обратилось со встречным иском к Родину С.А., в котором просило признать договор добровольного страхования имущества, заключенный 31 декабря 2017 года с Родиным С.А., недействительным, указывая в обоснование своих требований, что при заключении данного договора Родин С.А. сообщил недостоверные сведения относительно действительной стоимости застрахованного жилого дома, его технических характеристик, об отсутствии конструктивных элементов, выполненных из самана, земли, глины, об отсутствии признаков ветхости, полуразрушенности, аварийного состояния, даты капитального ремонта, влияющих на степень страхового риска, то есть договор страхования был страховщиком заключен под влиянием обмана.
В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что по условиям договора страхования имущество принималось на страхование без осмотра, о чем страхователь был уведомлен и принял на себя ответственность за предоставление достоверных сведений об объекте страхования.
Ознакомившись со страховым полисом, Родин С.А. сообщил, что жилой дом может быть застрахован на предложенных условиях страхования, так как соответствует условиям принимаемого на страхование имущества.
После обращения Родина С.А. за получением страхового возмещения было установлено, что жилой дом не подлежал страхованию на условиях страхового полиса, о чем страхователь не сообщил страховщику.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Родина С.А. и удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК».
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Родин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его требования, указывая, что оснований для признания заключенного между ним и САО «ВСК» договора страхования недействительным у суда не имелось, так как при заключении договора он сообщил страховщику достоверные сведения об объекте страхования. В доме имелась засыпка из соломы, самана для утепления дома, что не относится к конструктивным элементам дома. Дом не являлся ветхим и аварийным.
Родин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года между Родиным С.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования жилого дома и находящегося в нем домашнего имущества по адресу: <адрес>.
Договор заключен на условиях страхового полиса «Удачный», частью которого являются Правила № 100.4 добровольного страхования имущества граждан.
Согласно паспорту продукта «Удачный» страховая сумма и страховая премия указаны в форме полиса и устанавливаются по заявлению страхователя. Заполнение полиса производится со слов страхователя без оформления анкет и заявлений на страхование.
При заключении договора страхования Родин С.А. сообщил, что жилой дом 1960 года постройки, в 2015 году был произведен его капитальный ремонт и что он может быть застрахован на предложенных условиях страхования, так как соответствует условиям принимаемого на страхование имущества.
20 июня 2018 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество, являющиеся объектами страхования. Причиной пожара явился поджог дома неизвестными лицами.
22 августа 2018 года Родин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 750000 руб., из которых 500000 руб. за жилой дом и 250000 руб. за имущество, находившееся в нем.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 420, 421, 929, 930, 944 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора страхования и об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как при заключении договора Родин С.А. сообщил не соответствующие действительности сведения об объекте страхования.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из страхового полиса от 31 декабря 2017 года, на страхование не принимались строения и имущество, расположенное в них, конструктивные элементы которых выполнены из сена, соломы, бамбука, самана и пр., а также ветхие, полуразрушенные и имеющие видимые повреждения (требующие капитального ремонта).
При этом под капитальным ремонтом по настоящему договору страхования (полису) понимался ремонт здания (с частичной/полной заменой конструктивных элементов или их частей) для устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей.
Под конструктивными элементами строения понимались – фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № 194 от 05 марта 2019 года наружные стены жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара 20 июня 2018 года, – каркасно-щитовые с засыпкой из глины с соломой, цоколь – деревянный с засыпкой из спрессованной глины с соломой.
По состоянию на 31 декабря 2017 года жилой дом находился в ограниченном работоспособном состоянии, было необходимо выполнение капитального ремонта.
Стоимость дома по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 205714 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования Родин С.А. не сообщил страховщику сведения о том, что при строительстве дома использовались саман, солома, что дом нуждался в капитальном ремонте, а наоборот сообщил, что капитальный ремонт был проведен в 2015 году, завысил стоимость дома, зная о которых страховщик не заключил бы договор страхования, то данные обстоятельства свидетельствуют о заключении страховщиком договора страхования под влиянием обмана.
В связи с недействительностью договора страхования судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Родина С.А. о взыскании страхового возмещения и процентов.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными, поскольку они основаны на законе, установленных значимых для дела обстоятельствах, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку при данных обстоятельствах признание оспариваемого договора страхования недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, с применением положений ст. 944 ГК РФ, устанавливающих право страховщика на оспаривание договора страхования, является законным и обоснованным.
Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что при заключении договора страхования Родин С.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
