Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33а-3379/2022 (№ 2а-495/2022)
64RS0044-01-2021-009574-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой В. Н. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Горбуновой В. Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения административного истца Горбуновой В.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В., представителя ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Панчук Е.В., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горбунова В.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В. по прекращению исполнительного производства незаконными; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 31 августа 2021 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23 ноября 2021 года; признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романтеевой Е.А. от 07 декабря 2021 года незаконным.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Горбунова В.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Указывает, что решение Заводского районного суда города Саратова от 21 июля 2021 года не исполнено в части проведения перерасчета пенсии, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 № Закона 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 июля 2021 года по делу № 2-2024/2021 на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное) возложена обязанность включить Горбуновой В.Н. в пенсионный стаж следующие периоды работы: с 01 января 2002 года по 02 сентября 2003 года супервайзером в ТОО «Интернэшнл Саппорт Сервиз Лимитед», с 04 сентября 2003 года по 11 сентября 2006 года воспитателем детского сада г. Аксай ЗКО, с 26 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года в должности охранника в ТОО «Охрана Казмонтажсервис», с 01 декабря 2008 года по 27 июня 2011 года в должности сторожа в «Казмонтажсервис», с 18 июля 2011 года по 26 августа 2019 года в должности воспитателя в детском саду № 5 г. Аксай Западно-Казахстанской области; произвести перерасчет размера пенсии Горбуновой В.Н. с учетом включения указанных периодов в страховой стаж с 11 января 2020 года (л.д. 179-181).
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 158-160).
По заявлению Горбуновой В.Н. 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 157, 161-162).
Согласно материалам исполнительного производства Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области 11 ноября 2021 года сообщило в Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о включении в страховой стаж Горбуновой В.Н. указанных в решении суда периодов. Включение в страховой стаж вышеуказанных периодов не привело к увеличению размера пенсии (л.д. 163).
23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 164).
Также судом установлено, что 24 ноября 2021 года Горбуновой В.Н. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.95-97).
07 декабря 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романтеевой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горбуновой В.Н. (л.д. 98-99).
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав Горбуновой В.Н., жалоба, поданная в порядке подчинённости, на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При разрешении дела, судом правомерно установлено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушает права Горбуновой В.Н. как участника исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Горбуновой В.Н. периоды работы, установленные решением суда были включены в страховой стаж, а также произведен перерасчет размера пенсии с учетом включения указанных в решении Заводского районного суда города Саратова от 21 июля 2021 года периодов, которые не привели к увеличению размера ввиду отсутствия суммы страховых взносов, начисленных работодателями (страхователями) за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после 01 января 2002 года.
Учет пенсионных отчислений, отраженных в АО «Единый Накопительный Пенсионный фонд» Республики Казахстан, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В. по окончанию исполнительного производства №-ИП в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда первой инстанций не имелось.
Таким образом, доводы жалобы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП судебная коллегия также находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
