Судья Агаркова И.П. Дело № 33-1848
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Орбита» к ФИО1 об истребовании документов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Орбита» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее - ТСН «Орбита») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 в период с 03 мая 2005 года по 16 июля 2017 года являлся председателем правления ТСН «Орбита». С 16 июля 2017 года на основании протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № указанную должность занимает Ф.Н.В. 04 сентября 2017 года правлением ТСН «Орбита» в адрес ответчика было направлено требование о передаче находящейся в его распоряжении документации, связанной с ведением хозяйственной деятельности ТСН «Орбита», однако данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено ФИО1, истребуемая документация в ТСН «Орбита» не передана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил возложить на ФИО1 обязанность передать правлению ТСН «Орбита» следующие документы: государственный акт на право пользования земельным участком № от 29 июля 1988 года, решение об изъятии земельного участка № от 18 мая 1988 года, землеустроительную документацию (межевой план) ТСН «Орбита», оформленную ООО «Земпроект» согласно договору № от 06 декабря 2016 года, свидетельство о регистрации и постановке на учет ТСН «Орбита» в налоговом органе, книгу учета и поступлений членских и целевых взносов за период с 2013 года по июль 2017 года, ведомости начисления и выдачи заработной платы и поощрений за период с 2013 года по июль 2017 года, трудовые договоры со штатными работниками ТСН «Орбита» за период с 2013 года по 2016 год, хозяйственные договоры (договоры подряда) с физическими и юридическими лицами за период с 2013 года по 2016 год, личные дела штатных сотрудников ТСН «Орбита» (приказы о приеме и увольнении работников, должностные инструкции) с 2013 года по 2016 год, главную книгу (госсбух) по разделам: имущество ТСН, движение по кассе, подотчетные документы, расходы помесячно и годовые, отчеты по налогу на землю за период с 2013 года по май 2016 года, кассовые книги за период с 2013 года по 2016 год.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Орбита» отказано.
ТСН «Орбита» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, с учётом её дополнений, просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что факт наличия у ответчика истребуемых документов подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита», согласно которому ревизионная комиссия товарищества обязала ответчика передать всю документацию и денежные средства, числящиеся за ним по кассе вновь избранному председателю Ф.Н.В., чего сделано не было. Указывает, что к показаниям свидетелей, которые пояснили, что часть документов товарищества хранилась в сторожке, а часть была передана членам правления, надлежало отнестись критически.
Ответчик и третье лицо ФИО5 представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с <дата>, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно п. 2 ст. 23 указанного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;
По смыслу закона руководитель организации отвечает за надлежащее ведение документооборота в организации и после прекращения своих полномочий обязан передать данные документы новому руководителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2005 года по 03 августа 2017 года председателем правления ТСН «Орбита» был ФИО1 Затем председателем правления был избран Ф.Н.В.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нахождение у ответчика истребуемых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.
Ответчик отрицает наличие у него данных документов. Более того, судом первой инстанции было установлено, что после того как полномочия ФИО1 как председателя ТСН «Орбита» были прекращены, часть документов ТСН была передана ФИО1 К.В.В. и Ю.С.М., остальные документы хранились в «сторожке». При этом установить, какие конкретно документы были переданы, не представляется возможным.
Доводы иска сводятся к предположению, что ФИО1 вел всю документацию надлежащим образом и в настоящее время данные документы удерживает.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
