Судья Еремина Н.Н. | № 33-5719/2023 |
№ 2-856/2023 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Ламинат-плюс Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 ООО «Ламинат-плюс Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22 марта 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что ФИО1 в 2020 году с расчетного счета получала от ООО «Ламинат-плюс Саратов» денежные займы, в том числе процентные, которые были возвращены лишь частично.
Так, 27 января 2020 года с расчетного счета ООО «Ламинат-плюс Саратов» №<данные изъяты>, открытом в АО «Экономбанк», выдан займ под 7% годовых в размере 420 000 руб. Сведения о возврате данного займа у конкурсного управляющего отсутствуют, на расчетный счет денежные средства обратно не вносились.
Кроме того, 28 января 2020 года, 30 января 2020 года, 31 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года и 19 июня 2020 года с расчетного счета ООО «Ламинат-плюс Саратов» №<данные изъяты>, открытом в АО «Экономбанк», выданы займы в размерах 235 000 руб. (под 12% годовых), 370 000 руб. (под 7% годовых), 230 000 руб. (под 7% годовых), 425 000 руб. (под 7% годовых), 540 000 руб. (под 7% годовых), 150 000 руб. (под 7% годовых), 350 000 руб. (под 7% годовых) и 170 000 руб. (под 7% годовых) соответственно. Из указанных сумм было возвращено лишь 123 000 руб. (по займу от 28 января 2020 года).
Ссылаясь на нарушение прав ООО «Ламинат-плюс Саратов», наличие между сторонами договорных отношений, связанных с передачей ответчику денежных средств в качестве займа, частичное исполнение с его стороны обязательств по возврату денежных средств, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа на общую сумму 3 353 564 руб. (с учётом сумм основного долга и начисленных процентов за пользование суммами займа).
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Ламинат-плюс Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 353 564 руб.
С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24 967 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с передачей денег в долг. Не отрицая факт с расчетного счета денежных средств, ответчик ссылается на то, что в указанный период она осуществляла трудовую деятельность у истца и имела право на снятие наличных с банковского счета на основании имевшейся доверенности и выписанных на ее имя денежных чеков.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий ФИО2, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года ООО «Ламинат-плюс Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22 марта 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
До настоящего момента процедура банкротства не окончена, ФИО2 является конкурсным управляющим юридического лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывал, что в ходе исполнения им своих обязанностей выявлены факты получения ФИО1 в 2020 году с расчетного счета ООО «Ламинат-плюс Саратов» денежных займов, в том числе процентных, которые были возвращены лишь частично.
Полагая, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с заключением договоров займа, учитывая, что свои обязательства по полному возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика соответствующую сумму задолженности вместе с начисленными процентами за пользование суммами займов.
В качестве доказательств наличия между сторонами договоров займа истцом представлены денежные чеки, оформленные ООО «Ламинат-плюс Саратов» на имя ФИО1 на снятие денежных средств с банковского счёта, открытого в АО «Экономбанк»:
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 420 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 235 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 370 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 230 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 425 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 540 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 140 000 руб.;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 170 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа на указанные в чеках суммы, а также их частичный возврат кредитору (на сумму 123 000 руб.).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что в период с 27 января 2020 года по 19 июня 2020 года с расчётного счета ООО «Ламинат-плюс Саратов» №<данные изъяты>, открытом в АО «Экономбанк», производилось снятие наличных денежных средств на основании денежных чеков, выписанных на имя ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в адрес судебной коллегией и принятой в качестве нового доказательства выпиской по счёту ООО «Ламинат-плюс Саратов». Факт снятия денежных средств, а также общий их размер ФИО1 не оспаривался.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.
Статья 879 ГК РФ предусматривает, что чек оплачивается за счет средств чекодателя.
Как усматривается из представленных денежных чеков, в качестве оснований для выдачи ответчику денежных средств с банковского счёта истца, указан символ «42».
Согласно Указания Банка России от 08 октября 2018 года № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (раздел «Порядок составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте») символ «42» подразумевает выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
Исходя из рукописных записей в денежных чеках в качестве направления выдачи по символу «42» указаны по чекам:
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> – «пр % з (7%) уч сотр д 1-01 от 27.01.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 1-02 от 28.01.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 1-02 от 30.01.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 1-03 от 31.01.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 2-01от 27.02.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 3-01 от 28.02.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 4-01 от 11.03.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 5-01 12.03.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 6-01 от 27.03.20»;
- № <данные изъяты> от <данные изъяты> - «пр % з (7%) уч сотр д 10-06 от 18.06.20».
Аналогичные идентифицирующие данные содержатся в выписке по операциям по счёту истца, предоставленного из банка.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
При этом, в отношении договора займа его существенным условием является сумма займа.
Вместе с тем, представленные истцом денежные чеки не могут подтвердить как факт заключения между сторонами договоров займа, так и их условия.
Согласно представленных ответчиком сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, в период с 01 февраля 2019 года по 08 октября 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ламинат-плюс Саратов».
Исходя из представленной в адрес судебной коллегии из АО «Экономбанк» информации также установлено, что ФИО1 имела право от имени ООО «Ламинат-плюс Саратов» на предъявление распоряжений по банковскому счёту юридического лица, на получение выписок, в связи с чем она была указана в соответствующем списке, являющимся приложением № <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору банковского счёта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок полномочий – <данные изъяты> года).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 27 января 2020 года по 19 июня 2020 года ФИО1, исходя из наличия соответствующих полномочий как сотрудник истца была вправе от имени ООО «Ламинат-плюс Саратов» предъявлять распоряжения, в том числе и денежные чеки для выдачи денежных средств, по банковскому счёту данного юридического лица. Факт передачи по указанным чекам денежных средств в распоряжение ФИО1 не может подтвердить наличие между сторонами правоотношений, подразумевающих заемные.
При этом указанные в денежных чеках рукописные записи о направлениях выдачи денежных средств, а также символ банковской операции также не свидетельствуют о заключении договоров займа с ФИО1 как с заемщиком.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа, их исполнения истцом как кредитором и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как должником не соответствуют обстоятельствам по делу, а также не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Иных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
