Судья: Агишева М.В. № 33а-3301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлюпиной Т.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе Хлюпиной Т.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Хлюпиной Т.В. - Абдуловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хлюпина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по результатам камеральной проверки правильности исчисления нотариусом нотариального округа: <адрес> Хлюпиной Т.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлено нарушение, выразившееся в несвоевременной уплате авансовых платежей по НДФЛ за 2015 год. Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС) от 09 сентября 2016 года № 207 отказано в привлечении Хлюпиной Т.В. к налоговой ответственности, определена обязанность Хлюпиной Т.В. по уплате пени в сумме 48504 руб. 49 коп. Апелляционная жалоба Хлюпиной Т.В. на решение ИФНС от 09 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 17 октября 2016 года. Полагала, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода, поскольку расчет указанных платежей производится исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде, обязанность по уплате НДФЛ за 2015 год Хлюпиной Т.В. исполнена в полном объеме и в установленный законом срок.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Хлюпиной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хлюпина Т.В. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дано неверное толкование понятий «доход» и «приход». Ссылается, что увеличение «прихода» в течение налогового периода не свидетельствует об увеличении дохода за данный налоговый период. Статьей 227 НК РФ не предусмотрен срок представления уточненной налоговой декларации о предполагаемом доходе, а также обязанность произвести доплату авансового платежа. Считает, что, поскольку авансовый платеж не является недоимкой по налогу, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили; Хлюпина Т.В. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, представив письменное заявление.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.
Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, Хлюпина Т.В. является нотариусом нотариального округа: <адрес>, налогоплательщиком НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.
28 марта 2015 года Хлюпиной Т.В. в ИФНС представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе физического лица на 2015 год. Сумма предполагаемого дохода определена 1500000 руб., сумма налога, подлежащего уплате авансом, - 195000 руб., в том числе авансовый платеж по сроку уплаты 15 июля 2015 года - 97500 руб., по сроку уплаты 15 октября 2015 года - 48750 руб., по сроку уплаты 15 января 2016 года - 48750 руб.
Уплата вышеуказанных сумм авансовых платежей Хлюпиной Т.В. произведена 11 июля 2015 года, 03 октября 2015 года и 31 декабря 2015 года соответственно.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной Хлюпиной Т.В. в ИФНС, налогоплательщиком получен доход от осуществления нотариальной деятельности в сумме 6806125 руб., произведены расходы в сумме 1269565 руб. 84 коп., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 719753 руб. Фактически полученный облагаемый доход составил 5536569 руб.
Таким образом, имеет место превышение на 73% дохода у Хлюпиной Т.В. относительно дохода, заявленного административным истцом в первичной декларации 4-НДФЛ.
В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлено, что по состоянию на 01 июля 2015 года доход нотариуса Хлюпиной Т.В. составил 3127047 руб., расходы - 567268 руб. 71 коп.; по состоянию на 01 октября 2015 года доход составил 5023925 руб. 64 коп., расходы - 864004 руб. 01 коп.; по состоянию на 01 января 2016 года доход составил 6806125 руб., расходы - 1269565 руб. 84 коп. Отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленного в первичной декларации дохода составило 524753 руб.
Данная сумма НДФЛ уплачена Хлюпиной Т.В. в бюджет 01 июля 2016 года.
По результатам камеральной проверки ИФНС составлен акт от 28 июня 2016 года № 3197, согласно которому налогоплательщику исчислены пени в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 227 НК РФ, в сумме 51539 руб. 36 коп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 03 августа 2016 года на указанный акт ИФНС 09 сентября 2016 года заместителем начальника ИФНС принято решение № 207, которым отказано в привлечении Хлюпиной Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением произведен пересчет пени с учетом представленных налогоплательщиком сведений об уплате НДФЛ за 2015 год. Сумма пени составила 48504 руб. 49 коп.
Решением заместителя руководителя УФНС от 17 октября 2016 года апелляционная жалоба Хлюпиной Т.В. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик, располагая в течение налогового периода информацией о превышении более чем на 50% дохода относительно дохода, заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 227 НК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, данной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решений ИФНС и УФНС в отношении Хлюпиной Т.В.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что порядок проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по результатам проверки решение налоговым органом соблюден, и исходит из следующего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 10 статьи 227 НК РФ не определен срок представления новой налоговой декларации не опровергает выводы налогового органа и судьи о наличии у налогоплательщика такой обязанности в налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Хлюпиной Т.В. было известно о превышении более чем на 50% дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год, указанная в пункте 10 статьи 227 НК РФ обязанность возникла у налогоплательщика в течение 2015 года, в том числе в связи с превышением в январе - июне 2015 года дохода, относительно заявленного.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлюпиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
