Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-3484
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.04.2019 г. город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Ермиловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «БИНОМ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.01.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Производственное объединение «БИНОМ» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» (далее по тексту – АО «ПО «БИНОМ») о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 15.02.2018 г. работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела набора и подготовки кадров, с 03.10.2017 г. на нее были возложены еще и обязанности по охране труда и техники безопасности с доплатой за это в сумме 5 000 руб., с 01.11.2017 г. – переведена на должность начальника отдела набора и подготовки кадров, продолжая при этом исполнять обязанности ответственного за охрану труда и техники безопасности. Приказом от 23.11.2018 г. № 351-к истец уволена по собственной инициативе, однако окончательный расчет при увольнении, как она полагает, произведен не в полной мере, поскольку выплаты за совместительство обязанностей произведены не были.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований (л.д. 156), просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 51 207 руб., персональную надбавку в сумме 15 329 руб., доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в сумме 7 291 руб., доплату за исполнение обязанности по ведению воинского учета в сумме 1 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на дату решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.01.2019 г. исковые требования ФИО2 к АО «ПО «БИНОМ» удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 51 207 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.11.2017 г. по 21.09.2019 г. в сумме 1 056 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Выражает несогласие с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приказом и.о. генерального директора от 15.02.2017 г. № 10 ФИО2 на основании трудового договора от 15.02.2017 г. № 10 принята на работу в отдел 024 Отдела набора и подготовки кадров АО «ПО «Бином» на должность заместителя начальника отдела набора и подготовки кадров с тарифной ставкой 15 000 руб. (л.д. 19, 27-29), 16.02.2017 г. в связи с отсутствием основного работника приказом и.о. генерального директора № 87-к на истца возложены обязанности начальника отдела набора и подготовки кадров с доплатой в размере 50 % от должностного оклада начальника отдела набора и подготовки кадров с 15.02.2017 г. (л.д. 22).
Кроме того, приказом генерального директора от 03.10.2017 г. № 480-к на и.о. начальника отдела набора и подготовки кадров ФИО2 возложены еще и обязанности по охране труда и техники безопасности с доплатой за это в размере 5 000 руб. с 01.10.2017 г. до приема основного работника (л.д. 23).
В дальнейшем, приказом генерального директора от 01.11.2017 г. № 183 ФИО2 переведена на должность начальника отдела набора и подготовки кадров (л.д. 20), при этом дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. № 200 заключенному между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. (л.д. 21).
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с сокращением должностей, с увеличением размера окладов, с учетом включения в основной оклад установленных ранее доплат и надбавок, в связи с утверждением нового штатного расписания ответчиком издан приказ от 23.10.2017 г. № 119-Т/17-1, которым отменены с 01.11.2017 г. действие приказов № 21-к от 14.01.2016 г., № 62-К от 03.02.2017 г., № 480-К от 03.10.2017 г., № 483-К от 04.10.2017 г. в части установления надбавок и доплат (л.д. 138). При этом истца с указанным приказом не ознакомили.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с работодателя в ее пользу доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, истец указала, что исполнение обязанностей ответственного за охрану труда и технику безопасности, наложенные на нее приказом от 03.10.2017 г. № 480-к, были сняты с начальника отдела набора и подготовки кадров ФИО2 приказом генерального директора от 23.11.2018 г. № 351-к в связи с ее увольнением по собственной инициативе (приказ от 23.11.2018 г. № 61-у).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.
В случае возникновения спора о праве на доплату за выполнение дополнительной работы и ее размере, работник вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период фактически в пределах своего рабочего дня выполняла дополнительный объем работ за временно отсутствующего работника, при этом исполнение обязанностей ответственного за охрану труда и технику безопасности снято с нее лишь в день увольнения (приказ от 23.11.2018 г. № 351-к (л.д.25) в связи с ее увольнением по собственной инициативе (приказ от 23.11.2018 г. № 61-у), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования работника об оплате работы временно отсутствующего работника, не свидетельствует о необоснованности решения в указанной части, поскольку вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы вышеуказанных сумм при увольнении истца, взыскание в ее пользу процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Кроме того, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.
В связи с нарушением работодателем трудовых прав ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
