Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2862
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Негласона А.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к Крупновой Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Крупновой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Крупновой Г.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) обратилось в суд с иском к Крупновой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года Крупнова Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ. Приговором суда установлено, что Тутунов В.И., 28 апреля 1923 года рождения, являлся получателем двух пенсий по старости (страховая) и по инвалидности (государственная – военная травма) с 02 ноября 1983 года, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид Великой Отечественной Войны с 01 января 2005 года, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) с 01 мая 2005 года, единовременных выплат к 67-летию Победы и к 70-летию Победы. На основании поступивших в адрес истца сведений, Тутунов В.И., умер 26 марта 2011 года. Согласно журналу выдачи свидетельств о смерти, справка о смерти Тутунова В.И. получена 26 марта 2011 года Крупновой Г.В. нарочно. По сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 18 августа 2015 года, запись акта о смерти на Тутунова В.И. отсутствует.
Ответчик, скрыв факт смерти Тутунова В.И., незаконно воспользовалась доверенностью от его имени, и причинила вред ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в размере 1497380 руб. 01 коп., что установлено вышеназванным приговором суда. Истец указывает, что по состоянию на 28 сентября 2016 года сумма ущерба ответчиком не погашена.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1497380 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе Крупнова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что ее отец – Тутунов В.И. жив, и это могут подтвердить свидетели. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, Тутунов В.И., 28 апреля 1923 года рождения, являлся получателем двух пенсий по старости (страховая) и по инвалидности (государственная – военная травма) с 02 ноября 1983 года, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид Великой Отечественной Войны с 01 января 2005 года, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) с 01 мая 2005 года, единовременных выплат к 67-летию Победы и к 70-летию Победы (л.д. 6-9).
Согласно информации государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» от 26 июня 2015 года № 622 справка о смерти Тутунова В.И., умершего 26 марта 2011 года, серия 63 № 889263, выдавалась ответчику нарочно (л.д. 10).
На основании письма Следственного управления УМВД России по городу Саратову от 08 июля 2015 года № 4/3028, ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова указано прекратить начисление пенсионных выплат и других социальных платежей, причитающихся Тутунову В.И. (л.д. 11).
Согласно информации Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 18 августа 2015 года № 10-28/3029, запись акта о смерти на Тутунова В.И., 28 апреля 1923 года рождения, отсутствует. (л.д. 14).
Сумма переплаты трудовой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, единовременной выплаты Тутунова В.И. составила 1497380 руб. 01 коп., о чем свидетельствует расчет ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (л.д. 15-16).
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года Крупнова Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, ей назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что под видом получения выплат, причитающихся Тутунову В.И., в период с 06 июня 2011 года по 06 апреля 2015 года Крупнова Г.В. похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации на общую сумму 1499984 руб. 54 коп. (л.д. 25-оборот). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в меньшем размере – в сумме 1497380 руб. 01 коп.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 06 июня 2011 года по 06 апреля 2015 года ответчик незаконно получала трудовую пенсию по старости, ЕДВ, ДЕМО, единовременную выплату, причитающиеся Тутунову В.И., умершего 26 марта 2011 года, а поэтому верно произвел взыскание неосновательно полученной пенсии и иных социальных выплат в сумме 1497380 руб. 01 коп.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что получение трудовой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, единовременной выплаты, причитающихся Тутунову В.И., происходило ответчиком по доверенностям от 14 февраля 2009 года и 18 марта 2011 года, сроками действия на 3 года каждая, удостоверенные нотариусами нотариального округа города Саратова Саратовской области (л.д. 23-оборот), учитывая, что недобросовестность действий ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив недобросовестность со стороны Крупновой Г.В. при получении трудовой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, единовременной выплаты, причитающихся Тутунову В.И., умершего 26 марта 2011 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1497380 руб. 01 коп.
Доводы Крупновой Г.В. о том, что ее отец – Тутунов В.И. жив, опровергаются справкой о смерти и приговором суда, поэтому правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
