Судья Васильева С.В. Дело № 33-8543
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ермиловой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением,
по частной жалобе Козлова Н.М. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Козлова Н.М. – Шатило В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Ермаченко Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении определения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве.
Также Козлов Н.М. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2015 года гражданское дело по иску Козлова Н.М. к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве и гражданское дело по иску Козлова Н.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
До начала судебного разбирательства дела по существу от представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Ермаченко Е.В. заявлено ходатайство о передаче соединенного гражданского дела по подсудности в связи с тем, что дополнительным соглашением от 06 февраля 2013 года к трудовому договору, заключенному между работодателем ОАО «РЖД» и работником Дистанции инженерных сооружений Козловым Н.М., установлена договорная подсудность по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты>
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года постановлено:
«передать гражданское дело по иску Козлова Н.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, в Волжский районный суд г. Саратова, по подсудности».
В частной жалобе Козлов Н.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает выводы суда ошибочными. Считает, что дополнительное соглашение от 06 февраля 2013 является неотъемлемой частью трудового договора № 47 от 02 июля 2011 года, который между ним и работодателем не заключался, следовательно правоотношения по указанному договору не возникли.
Между ним и работодателем заключен трудовой договор от 01 января 2007 года № 73, в соответствии с которым регулируются отношения истца и ответчика. Следовательно, дополнительное соглашение от 06 февраля 2013 года к трудовому договору № 43 от 02 июля 2011 года не может являться неотъемлемой частью договора от 01 января 2007 года № 73.
Согласно пункта 19 раздела 6 трудового договора № 73 от 01 января 2007 года – «Споры, возникающие в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением настоящего трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ».
Считает вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 06 июля 2013 года к трудовому договору № 47 от 02 июля 2011 года соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ является ошибочным, так как правоотношения по внесению дополнительных условий в трудовой договор регулируются ч. 3 ст. 57 ТК РФ.
Считает, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности.
Полагает, что данный спор о возмещении вреда вытекает из гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, следовательно в соответствии со п.5 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на рассмотрение дела по месту его жительства в Аткарском городском суде.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Действительно, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при том, что таким соглашением не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Судом установлено, что Козлов Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве.
Также Козлов Н.М. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2015 года гражданское дело по иску Козлова Н.М. к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве и гражданское дело по иску Козлова Н.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.
До начала судебного разбирательства дела по существу от представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Ермаченко Е.В. заявлено ходатайство о передаче соединенного гражданского дела по подсудности в связи с тем, что дополнительным соглашением от 06 февраля 2013 года к трудовому договору, заключенному между работодателем ОАО «РЖД» и работником Козловым Н.М., установлена договорная подсудность по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Споры подлежат рассмотрению в Волжском районном суде Саратовской области.
Судом установлено, что исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 06 февраля 2013 года к трудовому договору № 47 от 02 июля 2011 года, заключенного между работодателем - ОАО «РЖД» - и работником Козловым Н.М., следует, что дополнен пункт трудового договора в разделе «Изменение и расторжение трудового договора, разрешение споров», который изложен в следующей редакции: «Споры, возникающие между работником и работодателем, связанные с исполнением, прекращением трудового договора, в том, числе, споры связанные с взысканием заработной платы, премии, иных видов вознаграждения, восстановлением на работе, взысканием материального ущерба, в также иные споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, был изменен в соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ в предусмотренной для таких случаев письменной форме, и стал обязательным для сторон в последней редакции от 06 февраля 2013 года, в следствие чего возникающие между работником и работодателем споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и так как гражданское дело по иску Козлова Н.М. к ОАО «РЖД» принято к производству Аткарского городского суда Саратовской области с нарушением правила подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 06 февраля 2013 года является неотъемлемой частью трудового договора № 47 от 02 июля 2011 года, который между истцом и работодателем не заключался, следовательно правоотношения по указанному договору не возникли, также не могут служить основанием для отмены определения суда, так как описка в дополнительном соглашении в отношении номера и даты трудового договора не меняет существа дела, поскольку дополнительное соглашение заключено между истцом и работодателем ОАО «РЖД», другого договора помимо трудового договора от 01 января 2007 года № 73 между сторонами не имеется.
Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
