Судья Кротов А.В. Дело № 33-8410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Молодых Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности старшего специалиста по обслуживанию клиентов ОО «Балаково» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО7 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста по обслуживанию клиентов ОО «Балаково» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». С ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности. 25 июня 2014 года в кассе ОО «Балаково» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики и просят его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает о том, что она не была извещена о судебных заседаниях, судебные извещения, направленные в её адрес не получала. Кроме того указывает о том, что по факту недостачи в кассе ОО «Балаково» в размере <данные изъяты> руб. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Обвинение никому не предъявлено, расследование уголовного дела приостановлено. 25 июня 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО2 и надлежащим образом не были пересчитаны, ей под роспись не передавались. Сумки с инкассированной выручкой 25 июня 2014 года она не принимала, а только пересчитывала денежные средства. Загрузку кассет в банкомат 25 июня 2014 года она не производила. Загрузка кассет в банкомат производилась инкассаторской службой в её присутствии, по распоряжению ФИО12 Виновных действий, которые послужили причиной недостачи, не допускала, следовательно, её вины, как основания возмещения вреда в недостаче, выявленной в кассе ОО «Балаково», нет. Считает, необоснованно судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ФИО13, ФИО14, которые также работали с наличность 25 июня 2015 года. Отсутствие контроля со стороны руководства ОО «Балаково» послужило причиной недостачи. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер суммы возмещения вреда, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, погашает кредитные обязательства.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Кроме того приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер суммы возмещения вреда, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящее время сама не работает, исполняет кредитные обязательства.
От ПАО «РОСБАНК» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, было установлено судом 01 июля 2008 года ФИО8 принята на работу в операционный отдел дополнительного офиса в г. Балаково на должность кассира - операциониста (том 1 л.д. 13).
14 июня 2012 года ФИО8 переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию клиентов ОО «Балаково» Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 16, 27).
14 февраля 2011 года ФИО9 принята на работу в операционный отдел дополнительного офиса в г. Балаково на должность кассира - операциониста (том 1 л.д. 28).
13 декабря 2011 года ФИО9 переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов дополнительного офиса в г. Балаково (том 1 л.д. 30).
14 июня 2012 года ФИО1 переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов ОО «Балаково» Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 31, 32).
Должностной инструкцией старшего специалиста по обслуживанию клиентов ОО «Балаково» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 предусмотрены обязанности по организации загрузки изъятия денежной наличности в (из) банкомата внутреннего структурного подразделения; осуществление операций с денежной наличностью и ценностями (ценные банковские карты, разные ценности и документы, ценности на хранении и т.д.); оформление расчетных и кассовых операций внутреннего структурного подразделения и их последующий контроль; к числу основных функций относятся, в частности: расчетные операции счетам физических лиц; прием (выдача) наличных денежных средств на (со) счетов юридических и физических лиц; оформление кассовых документов по счетам физических и юридических лиц; прием (выдача) денежной наличности по переводам без открытия счета, прием коммунальных и прочих платежей от населения, оформление документов по кассовым операциям внутреннего структурного подразделения и т.д.
01 апреля 2013 года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией (том 1 л.д. 18-23).
Должностной инструкцией специалиста по обслуживанию клиентов ФИО1 предусмотрены обязанности по осуществлению загрузки (изъятие) денежной наличности в (из) банкомата внутреннего структурного подразделения; осуществление операций с денежной наличностью и ценностями (ценные бумаги, банковские карты, разные ценности и документы, ценности на хранении и т.д.); к числу основных функций специалиста по обслуживанию клиентов относятся, в частности: расчетные операции по счетам физических лиц прием (выдача) наличных денежных средств на (со) счетов: юридических и физических лиц, оформление кассовых документов по счетам физических и юридических лиц, прием (выдача) денежной наличности по переводам без открытия счета, прием коммунальных и прочих платежей от населения и т.д.
01 апреля 2013 года ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией (том 1 л.д. 34-37).
21 января 2014 года на ФИО2 возложена функция контролирующего работника при формировании кассет, пересчете денежной наличности, изъятой из кассет и обслуживанию банкомата (том 1 л.д. 24).
Распоряжением от 21 марта 2014 года на ФИО2 возложена ответственность за сохранность ценностей в сейфовой комнате операционного офиса «Балаково» (том 1 л.д. 25).
25 июня 2014 года в кассе ОО «Балаково» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
По результатам служебного расследования причинами возникновения недостачи в сумме <данные изъяты> руб. у кассового работника ФИО7 явилось изъятие денежных средств, совершенное на фоне грубых систематических умышленных нарушений кассовой дисциплины, осложненных бесконтрольностью и низкой требовательностью ответственных сотрудников офиса, а в ряде случаев, попустительством со стороны должностных лиц, ответственных за организацию кассовой работы. Также, комиссия не исключает участие старшего сотрудника по обслуживанию клиентов ФИО2 в процессе изъятия денежных средств. Недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты> руб., выявленная в кассете, подготовленной для загрузки банкомата, возникла 25 июня 2014 года, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения кассовым работником ФИО7 обязанности пересчета наличности перед вложением в кассеты и обязанности заведующего кассой ФИО2 присутствовать при формировании кассет и контролировать процесс формирования кассет. В связи с отсутствием признания своей вины по факту недостачи материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. конкретным лицом ФИО7 или ФИО2, комиссия не смогла сделать вывод об обстоятельствах совершения противоправных действий, а также о времени его совершения.
30 июня 2014 года по факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ОО «Балаково» направлено заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (том 1 л.д. 87-89).
26 января 2015 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ (том 2 л.д. 29).
26 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поручено ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области розыск лиц, причастных к совершению данного преступления (том 2 л.д. 30).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Удовлетворяя заявленный ПАО «РОСБАНК» исковое заявление и взыскивая сумму недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с материально-ответственного лица ФИО1 и <данные изъяты> руб. с материально-ответственного лица ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им были вверены денежные средства и они их непосредственно обслуживали, в связи с чем именно ответчики и должны доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебные извещения на судебные заседания были направлены ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163, 182, 213). Судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «возврат за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 178, 189, 214).
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика ФИО1 от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений, ответчиком не представлено. Кроме того, направленная по адресу ФИО1 копия решения суда ею получена (том 2 л. 79).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по факту недостачи в ОО «Балаково» возбуждено уголовное дело, по которому обвинение никому не предъявлено, производство по делу приостановлено не может быть принят судебной коллегией, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик и его представитель ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о снижении размера суммы возмещения ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из положений ст. 250 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
