Судья Чванов О.А. Дело № 33-3686/2021
№ 2-5482/2021
64RS0043-01-2017-005487-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дела, Халяева Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Халяева Р.В. – Либерман А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Назаровой А.В., Шопинского А.А., представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области Антоновой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (далее – ООО «Эффин групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее – ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее – ООО «Современная строительная техника»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (далее – ООО «Сарстрой-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» (далее – ООО «Сартранс-2000»), Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Эффин групп» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 59 000 000 руб. на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>), а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением № от <дата> ставка процентов за пользование кредитом установлена сторонами в размере 20,25 %, дополнительным соглашением № от <дата> – в размере 16,7 %, дополнительным соглашением № от <дата> – в размере 16,71 %.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (два процента) годовых. В случае неисполнения обязательств заемщика стороны предусмотрели право банка требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (договор № от <дата>), ООО «Современная Строительная Техника» (договор № от <дата>), ООО «Сарстрой-2000» (договор № от <дата>), ООО «Сартранс-2000» (договор № от <дата> год), Смирнова А.М. (договор № от <дата>).
Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (договор № от <дата>, договор № от <дата>, договор № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости, договор № от <дата>).
Истцом указано, что им исполнены свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства не возвратил.
По состоянию на <дата> задолженность ООО «Эффин групп» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> составляет 35 636 391 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 29 240 250 руб. 11 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 488 470 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 2 604 058 руб. 21 коп., неустойка по оплате процентов – 218 041 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита – 79 713 руб. 01 коп., комиссия за резервирование средств – 1 331 руб. 50 коп., неустойка по оплате комиссии за обслуживание кредита – 4 526 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 35 636 391 руб. 77 коп., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, С ООО «Эффин групп», ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная строительная техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирнова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 35 636 391 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание, <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 572 000 руб.; здание, <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 999 200 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, категория земель - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере в размере 210 400 руб.; здание, <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 847 200 руб.; здание, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 148 000 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, категория земель - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 210 400 руб.; турбазу «Приречное»: гостевой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, дом охраны <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, беседка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, здание хозяйственно-бытового назначения №<адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 866 400 руб.; земельный участок, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 242 400 руб.; здание, назначение <данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15 410 400 руб.; здание, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 272 800 руб.; здание, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 310 400 руб.; здание, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 132 800 руб.; здание-гараж, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 541 600 руб.; сооружение - навес, назначение <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 466 400 руб.; земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые помещения, общая площадь 8 539 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 164 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 62 550 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 353 600 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 90 000 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 6 264 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 62 400 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 343 200 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 62 450 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 346 400 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 978 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 724 000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 139 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 825 600 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 034 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 749 600 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс».
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ответчика Смирнова А.М. – Халяев Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные управляющие ответчиков ООО «Эффин групп» и ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» полагали, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 08 сентября 2021 года принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Смирнова А.В. – Халяева Р.В. и вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Халяев Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года.
В судебном заседании представителями истца Назаровой А.В. и Шопинским А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что все ответчики являются несостоятельными (банкротами).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Саратовской области Антонова Е.А. просила решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с тем, что все ответчики являются несостоятельными (банкротами) и в отношении ответчиков- юридических лиц открыто конкурсное производство, а в отношении Смирнова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Также указала, что задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущей задолженностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халяева Р.В. – Либерман А.В., возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с поступившими ходатайствами, положениями действующего гражданско-процессуального законодательства судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Представители истца Назарова А.В. и Шопинский А.А., представитель третьего лица УФНС России по Саратовской области Антонова Е.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, представитель третьего лица Халяева Р.В. – Либерман А.В. возражала против передачи дела по подсудности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Эффин групп» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 59 000 000 руб. на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>), а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением № от <дата> ставка процентов за пользование кредитом установлена сторонами в размере 20,25 %, дополнительным соглашением № от <дата> – в размере 16,7 %, дополнительным соглашением № от <дата> – в размере 16,71 %. Кроме того, заемщик обязался оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (два процента) годовых. В случае неисполнения обязательств заемщика стороны предусмотрели право банка требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования.
Из содержания п. п. 4.6, 4.6.1 кредитного договора № от <дата> следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные п. п. 1.3.2 – 1.3.4 договора.
В предусмотренный договором об открытии кредитной линии срок ООО «Эффин групп» денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ООО «Эффин групп» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> составила 35 636 391 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 29 240 250 руб. 11 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 488 470 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 2 604 058 руб. 21 коп., неустойка по оплате процентов – 218 041 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита – 79 713 руб. 01 коп., комиссия за резервирование средств – 1 331 руб. 50 коп., неустойка по оплате комиссии за обслуживание кредита – 4 526 руб. 88 коп.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств ООО «Эффин групп» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> обеспечено поручительством ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная Строительная Техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирнова А.М.
Согласно п. 1.2 каждого из договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 каждого из договоров поручительства).
Подпунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии № от <дата> предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО «Эффин групп» залогом недвижимого имущества, принадлежащего поручителю ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», в соответствии с договорами: 1) № от <дата> об ипотеке, 2) № об ипотеке от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), 3) № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), 4) № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № А57-27873/2016 в отношении ООО «Эффин групп» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в отношении ООО «Эффин групп» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу № № в отношении ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года в отношении ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № № в отношении ООО «Современная Строительная Техника» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года в отношении ООО «Современная Строительная Техника» введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 13 февраля 2019 года в отношении ООО «Сарстрой-2000» введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «Сартранс-2000» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № в отношении Смирнова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в отношении Смирнова А.М. введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.
Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Учитывая, что ответчики ООО «Эффин групп», ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная Строительная Техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирнов А.М., в отношении которых подан настоящий иск, решениями Арбитражного суда Саратовской области признаны несостоятельными (банкротами), принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> не являются текущими платежами, с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс») к ООО «Эффин групп», ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная строительная техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь ст. ст. 33, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года отменить.
Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
