Судья: Артюх О.А. Дело № 33 –5970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2017 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, учебной авиационной базе (2 разряда г. Ртищево) центра летной подготовки военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военновоздушная академия» о признании права на оплату труда на работах с опасными условиями труда в повышенном размере, о признании права на оплату труда на работах с вредными условиями труда в повышенном размере, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и признании незаконным исключения из рабочего времени - времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула, об оплате отработанных, но не оплаченных часов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд, указав, что с ФИО1 01.04.2013 г. заключен трудовой договор № 111 по которому он принят в команду военизированной охраны на должность стрелка. 24.11.2014 г. с ним заключено дополнительное соглашение, по которому он переведен с должности стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны на должность командира отделения, и ему установлен оклад в размере 6000 руб.
С ФИО2 05.07.2013 г. заключен трудовой договор № по которому он принят в команду военизированной охраны на должность стрелка. 02.09.2013 г. с ним заключено дополнительное соглашение, но которому он переведен с должности стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны на работу в команду военизированной охраны отряда военизированной охраны на должность командира отделения. 21.07.2014 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому он продолжает работать в указанной должности, ему установлен оклад в размере 6000 руб.
С ФИО3 28.06.2013 г. заключен трудовой договор № по которому он принят в команду военизированной охраны на должность стрелка, 24.07.2013 г. с ним заключено дополнительное соглашение, по которому он переводится с должности стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны на работу в команду военизированной охраны отряда военизированной охраны на должность командира отделения. 28.07.2014 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому он продолжает работать в указанной должности, ему установлен оклад в размере 6000 руб.
Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 г. № 768-р ФГКУ ВОУВПО «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и А.Ю. Гагарина» МО РФ реорганизовано в форме выделения из него ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ, которому с 01.09.2015 г. передана часть прав и обязанностей, в том числе права и обязанности в отношении обособленного структурного подразделения учебной авиационной базы (2 разряда г. Ртищево), в том числе полномочия работодателя.
Истцы в исковом заявлении указывают о том, что имеют право на оплату труда в повышенном размере, в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда - на 12% должностного оклада, а в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда на 24 % должностного оклада, то есть оклады должны быть повышены на 36 %.
Кроме того, указывают о том, что они работают в УАвБ г. Ртищево на основании трудовых договоров, условиями которых установлена рабочая смена 24 часа с режимом работы сутки через трое, начало работы в 16 час. 30 мин. окончание работы в 19 час. 45 мин. следующих суток. Время, затраченное на инструктаж, развод караула, смену караула, в табелях учета рабочего времени не отражается и в фактически отработанное время не включается в соответствии с п. 22 приказа Министра обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001 г. Считают, что время, затраченное караулом на развод и смену караула, не может компенсироваться временем для приема пищи. Согласно инструкции начальника караула и Приказа № 541 Министра обороны РФ, покидать КП. кому бы то ни было из состава караула - запрещено. Специфика работы караула не позволяет отлучаться с рабочего места, так как они находятся на боевом дежурстве. Рабочим временем, признается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности. Обедая в рабочее время, личный состав караула, так же выполняет свои обязанности, согласно боевому расчету и инструкций. Таким образом, неучетом фактически отработанного времени (исключении часов) работодатель нарушает права истцов.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать за ним право на оплату труда в повышенном размере, то есть 24% от должностного оклада, в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда, возложить на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ обязанность внести в дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ними, условие о повышении оклада на 24% в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда; взыскать с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ задолженность по заработной плате в сумме 102697 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконным исключения из рабочего времени - времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула; взыскать 50000 руб. за отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г.; возложить обязанность в дальнейшем включать время, затраченное на развод, инструктаж, смену караула в рабочее время и отражать его в табелях учета рабочего времени.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил признать за ним право на оплату труда в повышенном размере, то есть 24% от должностного оклада, в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда, возложить на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ обязанность внести в дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ними, условие о повышении оклада на 24% в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда; взыскать с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ задолженность по заработной плате в сумме 102697 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконным исключения из рабочего времени - времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула; взыскать 50000 руб. за отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г.; возложить обязанность в дальнейшем включать время, затраченное на развод, инструктаж, смену караула в рабочее время и отражать его в табелях учета рабочего времени.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил признать за ним право на оплату труда в повышенном размере, то есть 24% от должностного оклада, в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда, возложить на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ обязанность внести в дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ними, условие о повышении оклада на 24% в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда; взыскать с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ задолженность по заработной плате в сумме 102697 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконным исключения из рабочего времени - времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула; взыскать 50000 руб. за отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г.; возложить обязанность в дальнейшем включать время, затраченное на развод, инструктаж, смену караула в рабочее время и отражать его в табелях учета рабочего времени.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области 19.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражают несогласие с выводами суда, с данной судом оценкой представленным доказательствам. Приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 ФИО6, являются работниками ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ, работа является для них основным местом работы.
До настоящего время истцы работают на указанных должностях в качестве гражданского персонала.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работа с вредными и (или) опасными условиями труда, должностной инструкцией командира отряда военизированной охраны Учебной авиационной базы не предусмотрена и в должностные обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО6 не входит. Специальная оценка условий труда (ранее аттестация рабочих мест), в том числе рабочего места ФИО1, ФИО2, ФИО6 не проводилась, из-за отсутствия финансирования, карты аттестации рабочих мест работников военизированной охраны по условиям труда, не имеется.
Разрешая заявленные истцами требования о признании за ними права на оплату труда в повышенном размере, то есть 24% от должностного оклада, в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда, возложении на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ, о возложении обязанности внести в дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ними, условие о повышении оклада на 24% в связи с занятостью на работах с опасными условиями труда; взыскании с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ задолженности по заработной плате в сумме 102697 руб. 92 коп. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2015 г. № 550 внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 255, из которого следует, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № 1 к данному положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда на 12 %, на работах с опасными условиями труда на 24 %. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 255 утвержден Перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности истцов не входит работа с вредными и опасными условиями труда.
В связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Кроме того судом первой инстанции отмечено, что правовым основанием для выплаты работникам соответствующей компенсации и предоставления соответствующих льгот, при осуществлении трудовой деятельности в опасных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 г. являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 01.01.2014 г. соответствующие результаты специальной оценки условий труда.
Как установлено судом первой инстанции специальная оценка условий труда (ранее аттестация рабочих мест), в том числе рабочего места ФИО1, ФИО2, ФИО6 не проводилась.
Разрешая исковые требования истцов о признании незаконными исключения из рабочего времени - времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула, об оплате отработанных, но не оплаченных часов, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истцов в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении их к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.
Представление в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ.
Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 106, 107, 108 ТК РФ, время перерыва на обед, предоставляемое истцам в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению во время дежурства (в рабочее время).
Также судом первой инстанции установлено, что у ФИО1, ФИО6, ФИО2 за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г. имеются сверхурочные работы, продолжительность рабочего дня истцов, в указанный период не превышает норму рабочего времени, установленную локальными нормативными актами и трудовым законодательством.
В связи с чем, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами ФИО1. ФИО2., ФИО3 исковых требований о признании незаконным исключение из рабочего времени, времени затраченного на развод, инструктаж, смену караула, об оплате отработанных, но неоплаченных часов, возложении обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за объем работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
