Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-6045
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Тузове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Жахияева А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Жахияева А.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Жахияевой К.Х. - представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жахияев А.С. обратился в суд с иском к САО (далее - САО) «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2014 года действиями неизвестного лица поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Fiat 178CYNIA Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК». Признав указанный случай страховым, ответчик организовал ремонт автомобиля истца в
ООО «<данные изъяты> и к». Когда истец получил автомобиль после ремонта, то при последующей эксплуатации обнаружил множество недостатков. Указанные недостатки ремонтных работ были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жахияева А.С. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя при оказании услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 23316 рублей (стоимость устранения некачественных работ), компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате проведенных работ и основания ответственности страховщика перед истцом в результате некачественно выполненных ремонтных работ, истец полагает, что ответчик должен оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) потребителю. На основании изложенного, Жахияев А.С. просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 14 августа 2014 года по 05 августа 2015 года в размере 249014 рублей 88 копеек.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 30 мая 2016 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать со САО «ВСК» в пользу Жахияева А.С. неустойку за период с
25 августа 2014 года по 05 августа 2015 года в размере 17108 рублей 22 копеек;
взыскать с САО «ВСК» в пользу Жахияева А.С. штраф в размере 8554 рублей 11 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Жахияев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает взысканный судом размер неустойки необоснованно заниженным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
На основании п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
17 июня 2014 года действиями неизвестного лица поврежден принадлежащий Жахияеву А.С. на праве собственности автомобиль Fiat 178CYNIA Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта № от 25 июня 2013 года в САО «ВСК», срок действия которого определен с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года, страховая сумма составляет 271000 рублей, формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом была оплачена ответчику страховая премия в размере 17108 рублей 22 копейки.
Постановлением СУУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от
23 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Жахияеву А.С. автомобиля.
Судом установлено, что в связи с произошедшим Жахияев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией указанный случай признан страховым и ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «<данные изъяты>».
05 августа 2014 года принадлежащий истцу автомобиль Fiat 178CYNIA Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № от 05 августа 2014 года.
11 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу некачественного проведенного ремонта автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 14 августа 2014 года.
Наличие недостатков выполненных ремонтных работ и стоимость устранения некачественных работ были предметом судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Жахияева А.С. денежные средства в размере 23316 рублей (стоимость устранения некачественных ремонтных работ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14158 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку судебным актом был установлен факт некачественных ремонтных работ, определена стоимость их устранения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% в день за каждый день просрочки) за период с 14 августа 2014 года (со дня получения ответчиком претензии) по 05 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, постановил вышеуказанное решение, удовлетворил данные требования частично, в размере произведенной истцом оплаты страховой премии – 17108 рублей 22 копеек.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Автор жалобы полагает, что расчет неустойки следует исчислять из стоимости некачественно выполненных ремонтных работ – 23316 рублей, а не из размера страховой премии – 17108 рублей 22 копеек. А также не согласен с размером неустойки в пределах 17108 рублей 22 копеек.
Данный довод противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 25 июня 2013 года истец оплатил ответчику страховую премию, в размере 17108 рублей 22 копеек (л.д. 5). Страховая премия составляет сумму услуги по страхованию.
В связи с чем заявленная истцом неустойка не может превышать размер страховой премии – 17108 рублей 22 копейки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене или изменению судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жахияева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
