Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-3110/2020
Дело № 2-1-5714/2019
64RS0042-01-2019-006585-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07.2020 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробот Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михалап В.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дробот Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Дробот Е.В. и ее представителя Фроловой П.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Михалап В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Дробот Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михалап В.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с июня 2019 г. она работала в должности бухгалтера у ИП Михалап В.В., который заверил, что трудовые правоотношения будут оформлены надлежащим образом. В ее обязанности входило: разблокировка расчетного счета ответчика после приостановления операций по счету, проведение проверки и анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также расчет и начисление налогов и прочих обязательных платежей, расчет налогов и заработной платы для наемных работников, консультирование по вопросам отчетности и уплате налогов, а также выполнение работы, предусмотренной видом деятельности ИП Михалап В.В. являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. При трудоустройстве была договоренность об установлении заработной платы в размере 20000 рублей. Дата выдачи заработной платы установлена на 1 число каждого месяца, однако заработная плата не выплачивалась. На неоднократные просьбы, ответчик обещал произвести выплату заработной платы в ближайшее время, объясняя это, то отсутствием денег на счету ИП Михалап В.В., и иными причинами.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 78-81) просила признать трудовые отношения между Дробот Е.В. и ИП Михалапом В.В. состоявшимися, обязать ИП Михалапа В.В. внести в трудовую книжку Дробот Е.В. соответствующую запись о трудовой деятельности, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 60000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 927 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дробот Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом, судом первой инстанции установлено, что имело место исполнение разового поручения в интересах и от имени ответчика. Обстоятельств выполнения Дробот Е.В. трудовой функции бухгалтера ИП Михалап В.В. с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного им лица судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
В суд первой инстанции истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлены, доверенность от 03.06.2019 г., выданная ИП Михалап В.В. на Дробот Е.В., для представления его интересов со всеми контрагентами, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами, любыми некоммерческими организациями и иными негосударственными субъектами, государственными органами исполнительной власти (л.д. 5), заявления в налоговую службу на выдачу актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам с отметкой о получении этих документов ИП Михалап В.В. (л.д. 147-158), распечатка телефонных переговоров (л.д. 98-116) и смс переписок между Дробот Е.В. и ИП Михалап В.В. (л.д. 82), сведения о заработной плате (л.д. 95-97), сведения о клиентах ИП Михалап В.В. (л.д. 89-90), акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам ИП Михалап В.В.(л.д. 29-73). Также истцом представлена в суд копия заявления Дробот Е.В. о приеме на работу к ИП Михалап В.В., на котором имеется печать ИП Михалап В.В.
В ходе рассмотрения дела истец Дробот Е.В. пояснила, что к ней обратилась сотрудник ИП Михалап В.В., предположив работу бухгалтера у ИП Михалап В.В., она дала свое согласие и написала заявление о приеме на работу к ИП Михалап В.В. В процессе исполнения трудовых отношений к ней попала копия ее заявления о приеме на работу, которую она оставила себе (протокол судебного заседания от 02.07.2020 г. л.д. 247-253).
03.06.2019 г. ИП Михалап В.В. выдал Дробот Е.В. доверенность сроком до 03.12.2019 г. для представления его интересов со всеми контрагентами, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами, любыми некоммерческими организациями и иными негосударственными субъектами, государственными органами исполнительной власти.
Из представленных в материалы дела заявлений в налоговую инспекцию, актов сверки, перечисленных выше, усматривается, что Дробот Е.В. осуществляла трудовые обязанности по должности бухгалтера в интересах ИП Михалап В.В. (л.д. 19-36).
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Михалап В.В. следует, что видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 86-88).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была принята на работу к ИП Михалап В.В. для осуществления конкретной трудовой функции, осуществляла данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, то есть осуществляла трудовую деятельность по должности бухгалтер.
При этом судебная коллегия исходит из того, что объясняя отсутствие трудовых отношений с истцом, ИП Михалап В.В. пояснил, что к Дробот Е.В. он обратился с конкретной задачей и для решения разового поручения. Данные пояснения в качестве отсутствия факта трудовых отношений не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку гражданско-правового договора на оказание разового поручения между сторонами заключено не было. Напротив, как следует из текста доверенности, выданной 03.06.2019 г. ИП Михалап истцу, Дробот Е.В. было предоставлено право действовать от имени ответчика и в его интересах с общими полномочиями и на срок шесть месяцев, а не на выполнение конкретного поручения.
Также следует учесть, что после исполнения, как пояснил ответчик, разового поручения в части сверки по налогам, ИП Михалап В.В. доверенность не отозвал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Как следует из представленной истцом переписки по Вайбер с ответчиком, истец указывает, что с 12.08.2019 г. она прекращает трудовые отношения с ИП Михалап В.В. (л.д. 82).
Также из представленной переписки следует, что ИП Михалап В.В. признает факт выполнение Дробот Е.В. в его интересах определённой работы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 03.06.2019 г. по 12.08.2019 г., в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности предложить истцу уточнить исковые требования в части указания на установление факта трудовых отношений, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав трудовые отношения между Дробот Е.В. к ИП Михалап В.В. состоявшимися, обязав ИП Михалап В.В. внести в трудовую книжку Дробот Е.В. запись о трудовой деятельности.
Удовлетворяя вышеуказанные требования истца, судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на то, что у ИП Михалап В.В. должность бухгалтера не предусмотрена штатным расписанием, а также, что он не имел намерения заключать трудовые отношения с работником, несостоятельны, поскольку истец фактически была допущена к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение изменений в штатное расписание, в том числе, связанных с введением новых должностей является прерогативой работодателя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы, также подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как следует из сведений, размещенных в сети Интернет, средняя заработная плата бухгалтера, работающего в г. Энгельсе составляет 23500 рублей. Истец указала, что у нее с ответчиком имелась договоренность об установлении заработной платы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из 20 000 рублей в месяц.
Поскольку, как следует из переписки по Вайбер, истец указала ответчику, что с 12 августа она прекращает свою трудовую деятельность, то заработная плата за август месяц подлежит взысканию по 12 число.
Согласно производственному календарю в июне 19 рабочих дней, июль 23 рабочих дня, август истец отработала до 12 числа, что равно 7 рабочим дням.
Таким образом, истцу за июнь 2019 г. должна быть выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей, июль 2019 г. 20 000 рублей, август 2019 г. 4774 рублей, а всего 44774 рубля.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком факт не выплаты заработной платы истцу не оспаривался, доказательств начисления, и выплаты в иной сумме не представлено, то обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, следует возложить на ответчика.
При определении размера денежной компенсации судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по 02.09.2019 г. в размере 927 рублей 33 копейки, а именно заработная плата за июнь 2019 г. должна быть выплачена не позднее 01.07.2019 г. и компенсация задержку выплаты по 02.09.2019 г. составила 618 рублей, заработная плата за июль 2019 г. должна быть выплачена не позднее 01.08.2019 г. и компенсация за задержку выплаты по 02.09.2019 г. составила 309 рублей 33 копейки, а всего 927 рублей 33 копейки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера, допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Дробот Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571 руб. за требования имущественного характера и 900 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2471 рубль.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком состоявшимися, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дробот Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михалап В.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Дробот Е.В. к индивидуальным предпринимателем Михалап В.В. состоявшимися.
Обязать индивидуального предпринимателя Михалап В.В. внести в трудовую книжку Дробот Е.В. запись о трудовой деятельности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалап В.В. в пользу Дробот Е.В. заработную плату в размере 44774 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 927 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Михалап Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дробот Е.В. отказать.
Председательствующий
Судья
