Судья Чеча И.В. Дело № 33-2979
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Рыбиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гордиенко Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Гордиенко Е.В. по доверенности Карогланяна Р.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордиенко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чапова Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гордиенко Е.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Чапова Б.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179456 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 11105 руб. 10 коп., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5138 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. и государственная пошлина в бюджет в размере 5211 руб. 22 коп.
Гордиенко Е.В. не согласился с решением суда в части уменьшения размера штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96280 руб. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года Чапов Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гордиенко Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 750184 от 31 марта 2014 года Чапов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Чапова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна».
Кроме того, между ООО «СК «Северная казна» и Чаповым Б.В. дополнительно был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому страховая сумма определена в размере 360000 руб.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гордиенко Е.В., получил механические повреждения.
13 мая 2014 года Гордиенко Е.В. предоставил в ООО «СК «Северная казна» документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате ему страхового возмещения, однако страховая сумма выплачена истцу не была.
Согласно заключению эксперта № 21 от 09 февраля 2014 года ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов», составленному по определению суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 31 марта 2014 года у дома № 5 по Песчано-Уметскому тракту г. Саратова, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 179456 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 179456 руб.
Вместе с тем п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом было установлено, что Гордиенко Е.В. обратился в ООО «СК «Северная казна» с требованием о выплате страхового возмещения 13 мая 2014 года, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение ему не выплачено, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, полученные автомобилем истца, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2014 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства Гордиенко Е.В. неправомерно удерживались ООО «СК «Северная казна», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 11105 руб. 10 коп.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций (л.д. 103-104).
Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 руб., а довод апелляционной жалобы в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5138 руб., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а также расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5211 руб. 22 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
