Судья Дубовицкий В.В. № 33-3038
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Саратовский завод «Серп и Молот» о защите интеллектуальный прав, встречному иску открытого акционерного общества Саратовский завод «Серп и Молот» к ФИО1 о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании истца патентообладателем на полезную модель по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Саратовский завод «Серп и Молот» и просил суд обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия «Вал приводной с ШРУС в сборе», в которых использована полезная модель «шарнир равных угловых скоростей» по патенту Российской Федерации № 113798, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 27 февраля 2012 года, принадлежащему ФИО1, до заключения с ним лицензионного договора на право использования результата интеллектуальной деятельности, обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности на условиях, определенных его проектом лицензионного договора, приложенным к письму в адрес Генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО4 от 17 июля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу убытки в результате неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в размере 893970 рублей. Требования мотивировал тем, что он, является автором и патентообладателем полезной модели «шарнир равных угловых скоростей», что подтверждается Патентом №113798 (Заявка № 2011145860, приоритет полезной модели 14 ноября 2011 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года). Указывает, что его полезную модель ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» производит и использует при создании изделия «Вал приводной с ШРУС в сборе», которое в большей своей части поставляется на конвейер завода ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с апреля 2013 года для создания автомобилей, а также для перепродажи в качестве запасных деталей. Кроме того, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» также оптом продает изделие «Вал приводной с ШРУС в сборе» другим покупателям для дальнейшей перепродажи в розницу. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального интернет сайта ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». Он не давал ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» согласия на использование его полезной модели в коммерческих целях. Более того, он неоднократно устно и письменно предлагал заключить с ним лицензионный договор на использование полезной модели, чтобы выпускаемые ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» изделия не носили контрафактный характер. Указывает, что на последнее его предложение о заключении лицензионного договора от 17 июля 2013 года ответчик ответил отказом, сообщив то, что он считает полезную модель служебной моделью и предложил истцу заключить с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» договор об авторском вознаграждении.
ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» патентообладателем на полезную модель. Требования мотивированы тем, что в иске ФИО1 ссылается на то, что он является автором и патентообладателем патента на полезную модель № 113798 «шарнир равных угловых скоростей» (далее - «ШРУС»), заявка 2011145860, дата подачи заявки 14 ноября 2011 года. ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» считает, что ФИО1 получил вышеуказанный патент на полезную модель с грубым нарушением действующего законодательства. Трудовая деятельность ФИО1 на ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» началась с должности инженера-технолога ОГТ с 10 декабря 1970 года. Работая в должности технического директора, ФИО1 подал заявку и получил патент № 113798 на своё имя. С этим акционерное общество согласиться не может, так как работодателем ФИО1 являлось ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», полезная модель была создана на основании технической базы акционерного общества, на основании ассортимента выпускаемой продукции, в частности приводного (карданного) вала со ШРУС и в соответствии с его непосредственной трудовой деятельностью и должностными обязанностями. Патент на полезную модель № 113798 «шарнир равных угловых скоростей» является служебной полезной моделью, следовательно ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» должно быть патентообладателем. Основным видом экономической деятельности акционерного общества является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Трудовой коллектив акционерного общества с целью увеличения выпуска ассортимента запасных и комплектующих частей к автомобилям занимался разработкой новых моделей шарниров. Так акционерное общество получило патент № 37166 на полезную модель «шарнир», зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 апреля 2004 года Российским агентством по патентам и товарным знакам, заявка № 2003137138, дата подачи заявки 25 декабря 2003 года, на основании которого акционерное общество производит на конвейер ОАО «Ульяновский автомобильный завод» свою продукцию - ШРУС. С января 2008 года акционерное общество начало осваивать шарниры равных угловых скоростей к карданным валам. С 2009 года запущен в производство приводной (карданный) вал со ШРУС контракт на поставку пилотных образцов карданных валов для проведения инженерных испытаний с ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» от 29 апреля 2009 года. С января 2010 года акционерное общество стало отгружать ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» вал приводной с ШРУС в сборе. Считает, что трудовой коллектив ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» постоянно совершенствовал продукцию, в том числе и ШРУС, состоящий из сепаратора шарнира, обоймы шарнира и корпуса шарнира. Так согласно Графику подготовки производства от 01 ноября 2010 года отдел главного технолога (далее - ОГТ) разработал чертеж корпуса шарнира. Согласно Протоколу совещания у технического директора от 14 февраля 2011 года ОГТ предложено разработать конструкцию шарнира карданного вала по причине дефектов: излома юбки сепаратора шарнира, стука при линейном перемещении шарнира. Согласно распоряжениям технического директора неоднократно для проведения опытных работ и испытаний изготавливались деталь «Вал карданный в сборе» новой конструкции. ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» неоднократно заказывало испытания по определенным параметрам, в том числе на предмет улучшения шумовибрационных характеристик, термостойкости, герметичности, что подтверждается проведением ОАО «АВТОВАЗ» исследований оценки шума и вибрации в трансмиссии автомобиля «ЛАДА 4х4», термостойкости, герметичности опытных карданных валов. В этот же период времени на ОАО «АВТОВАЗ», ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» целью решения технических вопросов по усовершенствованию эксплуатационных характеристик опытных карданных валов со ШРУС направлялся ФИО1 ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» получило патенты на полезную модель № 113797 «Вал приводной», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка № 2011145859, дата подачи заявки 14 ноября 2011 года, на полезную модель № 114114 «Вал промежуточный», зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 марта 20012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка № 2011148047, дата подачи заявки 28 ноября 2011 года. Их автором являлся в том числе и ФИО1, который принимал непосредственное участие в авторстве этих патентов, был знаком в рамках своей компетенции как технический директор ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» с результатами испытаний и техническими рекомендациями, технической документацией, с чертежами, в частности с утверждёнными им 12 августа 2011 года чертежами «Вал приводной с ШРУС в сборе», которые содержали совокупность признаков формулы полезной модели патента на полезную модель 113798 «Шарнир равных угловых скоростей». Разработка и производство ШРУС велось на оборудовании акционерного общества и за счёт его средств, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель № 113798 «шарнир равных угловых скоростей» находятся у акционерного общества. Согласно должностной инструкции технического директора ФИО1 на него были возложены обязанности, которые связаны с разработкой внедрения новой техники, продукции и технологии, проведением научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ (п.2.4.). Трудовая деятельность ФИО1 во время его работы в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» была связана с совершенствованием производимой продукции, в том числе ШРУС, повышением его конкурентоспособности, сокращением издержек при его производстве (п.2.2.), обеспечением эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовкой производства, достижения высокого качества продукции в процессе её разработки и производства (п.2.5.), а также контролем за соблюдением проектной, конструкторской дисциплины (п.2.6.). 31 мая 2013 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» по собственному желанию. Соглашения с ФИО1 о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 1370 ГК РФ, отсутствуют. О создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» стало известно незадолго до увольнения ФИО1 Полагает, что ФИО1 был нарушен установленный п. 4 ст. 1370 ГК РФ порядок оформления патента на служебную полезную модель, в связи с чем работодатель был лишён возможности в установленный законом четырёхмесячный срок реализовать свои права, в частности, оформить патент на своё имя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года признан недействительным патент РФ № 113798 на полезную модель «шарнир равных угловых скоростей», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года, в части указания в нем патентообладателем ФИО1
Признан патентообладателем патента РФ № 113798 на полезную модель «шарнир равных угловых скоростей» ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».
ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о возложении обязанности прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия «Вал приводной с ШРУС в сборе», возложении обязанности в течении трех дней заключить с ФИО1 лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности на условиях, определенных его проектом, взыскании убытков за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». Полагает, что вывод суда первой инстанции о создании модели на основании технической базы завода неверен, так как данную деталь придумал он, она не является служебной. Считает, что суд ошибочно сослался на должностную инструкцию технического директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», которая не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что не отвечает принципу относимости в гражданском процессе. Полагает, что ответчик мог предъявить иск в отношении него только в суд по интеллектуальным правам.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является автором и патентообладателем полезной модели «шарнир равных угловых скоростей», что подтверждается Патентом №113798 (Заявка № 20111458660, приоритет полезной модели 14 ноября 2011 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года) (т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что трудовая деятельность ФИО1 на ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» началась с должности инженера-технолога с 10 декабря 1970 года (л.д. 105).
В дальнейшем в 1993 году он был назначен на должность технического директора (т. 1 л.д. 111), работая в должности технического директора, ФИО1 подал заявку и получил патент № 113798 своё имя.
Основным видом экономической деятельности ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (ОКВЭД 34.30, п. 49 - п. 51 Выписки из ЕГРЮЛ, п.3.4, Устава ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»).
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании указанного патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании истца патентообладателем на полезную модель, суд первой инстанции указал, что работодателем ФИО1 являлось ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», полезная модель была создана на основании технической базы ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», на основании ассортимента выпускаемой продукции, в частности приводного (карданного) вала со ШРУС, и в соответствии с его непосредственной трудовой деятельностью и должностными обязанностями, патент на полезную модель № 113798 «шарнир равных угловых скоростей» является служебной полезной моделью.
Судебная коллегия с данным выводом суда в части создания данной полезной модели ФИО1 в соответствии должностными обязанностями, указанная полезная модель № 113798 «шарнир равных угловых скоростей» является служебной полезной моделью согласиться не может, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Определение служебного изобретения дается в п. 1 указанной ст. 1370 ГК РФ. Это изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.
Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.
Из должностной инструкции технического директора ФИО1 (т. 1 л.д. 200-204) следует, что технический директор осуществляет руководство техническим службами предприятия (п. 1.6); организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (п. 2.4.); обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства (п. 2.5); осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины (п. 2.6).
Указанная должностная инструкция не подтверждает, что в трудовые обязанности ФИО1 входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца. Иных доказательств, подтверждающих, что условие об осуществлении ФИО1 (работником) изобретательской деятельности входит в его трудовые обязанности, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не представлено.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давалось конкретное задание на создание изобретения полезной модели «шарнир равных угловых скоростей».
Вывод суда первой инстанции о том, что разработка и производство ШРУС велось на оборудовании ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и за счёт его средств, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель №113798 «шарнир равных угловых скоростей» находятся у акционерного общества не влечет признание данной полезной модели служебной.
Пункт 5 ст. 1370 ГК РФ отличает служебные изобретения от тех, которые созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Такие изобретения не являются служебными, а право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику.
В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Данных требований ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части признания недействительным патента РФ № 113798 на полезную модель «шарнир равных угловых скоростей», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в части указания патентообладателем ФИО1, признания патентообладателем данного патента ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» в удовлетворении встречного иска к ФИО1
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» получило патент (является патентообладателем) на полезную модель № 113797 «Вал приводной», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка 2011145859, дата подачи заявки 14 ноября 2011 года. Его автором являлся в том числе и ФИО1
В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 24 января 2014 года (т. 2 л.д. 13-20) в представленном на исследование изделии «Вал приводной с ШРУС в сборе», каталожный номер 21230-2201012-06-0, использованы все признаки, содержащиеся в патенте формулы полезной модели по патенту № 113797 «Вал приводной», зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей Российской федерации 27 февраля 2012 года заявка № 2011145859, дата приоритета 14 ноября 2011 года. Анализ конструкции, изображенных на представленных в материалах дела копиях чертежей «Вал приводной» с ШРУС в сборе» 45.1123.15-00-00-00/21238-2201012-01-0; 45.1123.01-00-00-00/21238-2201012-01-0, утвержденных 12 августа 2011 года техническим директором ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО1, позволяет утверждать, что в них использованы все признаки полезной модели «шарнир равных угловых скоростей», зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 февраля 2012 года по патенту 113798 по заявке № 2011145860 с приоритетом от 14 ноября 2011 года содержащиеся в приведенной ниже формуле полезной модели.
Патент на полезную модель № 113797 «Вал приводной», патентообладателем которого является ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», недействительным не признан, поэтому ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» принадлежит исключительное право использования данной полезной модели и, соответственно, истец по встречному иску имеет право изготавливать и продавать изделие «Вал приводной с ШРУС в сборе».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении правил подведомственности при рассмотрении встречного иска основан на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные ФИО1, подведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречные исковые требования ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года в части признания недействительным патента РФ № 113798 на полезную модель «шарнир равных угловых скоростей», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в части указания патентообладателем ФИО1, признания патентообладателем данного патента ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» отменить. Принять в данной части новое решение, которым ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительным патента отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
