Судья Торопова С.А. дело № 33-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Морозовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными и отмене решения и предписания в части, по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым исковые требовании удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» (далее – ООО «Мегаполис Саратов») Федоровой И.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Мегаполис Саратов» обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными и отмене решения ГИТ в Саратовской области от 12 июля 2012 года и пункта 3 предписания №28-7-1413-12-ОБ/2446/28/3 от 01 июня 2012 года.
В обоснование требований ссылается на то, что 30 марта 2012 года в ходе инвентаризации был выявлен факт невозврата начальником склада Чурсиновым С.В. в бухгалтерию предприятия двух накладных на внутреннее перемещение. По результатам проводимой в ООО «Мегаполис Саратов» проверки 01 июня 2012 года государственным инспектором труда Ворониной К.В. было вынесено предписание, в пункте 3 которого на ООО «Мегаполис Саратов» возложена обязанность в срок до 15 июня 2012 года отменить приказ 23-м-01 от 23 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания Чурсинову С.В. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Мегаполис Саратов» обратилось в ГИТ в Саратовской области с жалобой на пункт 3. Решением от 12 июля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. ООО «Мегаполис Саратов» полагает указанное выше предписание в обжалуемой части и решение ГИТ в Саратовской области незаконными и подлежащими отмене.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ГИТ в Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что судом не учтены пояснения Чурсинова С.В. об отсутствии инструкции по документообороту в организации. Также полагает, что ни в трудовом договоре Чурсинова С.В., ни в должностной инструкции заведующего складом отдела логистики обязанности по возврату накладных по форме ТОРГ-13 в бухгалтерию не предусмотрено. Такая обязанность лежит на водителях-экспедиторах. В связи с отсутствием Чурсинова С.В. на работе 29 марта 2012 года по уважительным причинам накладные по форме ТОРГ-13 не могли быть переданы ему водителями-экспедиторами, а также переданы Чурсиным С.В. в бухгалтерию. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины работника Чурсинова С.В. в совершении дисциплинарного проступка. Полагает, что ООО «Мегаполис Саратов» не представило доказательств наличия ущерба, причиненного действиями Чурсинова С.В. считает возложение на ГИТ в Саратовской области обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины незаконным, поскольку ГИТ в Саратовской области, являясь государственным органом, от оплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Мегаполис Саратов» Федорова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель ГИТ в Саратовской области и Чурсинов С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно абзацу 1 статьи 358 названного Кодекса государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, 07 декабря 2009 года был заключен трудовой договор между ООО «Мегаполис Саратов» и Чурсиновым С.В., в соответствии с которым последний был принят на работу в должности заведующего складом отдела логистики и склада.
Из докладной записки старшего бухгалтера ФИО9 от 30 марта 2012 года следует, что ответственным за возврат документов менеджером по логистике и складу ФИО15 ей не были сданы накладные по форме ТОРГ-13 на внутреннее перемещение за 28 марта 2012 года по передаче товарно-материальных ценностей от заведующего складом Чурсинова С.В. на водителя ФИО20 и от 29 марта 2012 года по передаче товарно-материальных ценностей от заведующего складом Чурсинова С.В. на водителя ФИО21
Из представленных ООО «Мегаполис Саратов» накладных и товарных накладных видно, что 29 марта 2012 года Чурсановым С.В. был получен товар, в том числе по форме ТОРГ-13 № от 28 марта 2012 года и № от 29 марта 2012 года, о чем он лично расписался.
В своих объяснительных водители-экспедиторы ФИО11 и ФИО12 от 11 апреля 2012 года указывают, что названные накладные были ими переданы Чурсинову С.В. в день их подписания 28 марта 2012 года и 29 марта 2012 года.
Из журнала сдачи помещений и складов ООО «Мегаполис Саратов» под охрану следует, что 29 марта 2012 года Чурсиновым С.В. в 08 часов 25 часов были приняты под охрану помещения склада «<данные изъяты> №, склада «<данные изъяты> № и офис.
В соответствии со списком убытия и докладными записками ФИО13 и ФИО14, ФИО6 выехал с территории складов на личном автомобиле 29 марта 2012 года в 12 часов 15 минут.
В докладной записке менеджера отдела логистики и склада Морозова А.В. на имя генерального директора ООО «Мегаполис Саратов» указано на проведение дополнительной проверки по факту несдачи названных накладных по форме ТОРГ-13, в ходе которой отсутствие накладных подтвердилось.
Из объяснительной на имя генерального директора ООО «Мегаполис Саратов» от 23 апреля 2012 года следует, что Чурсинов С.В. не может пояснить причины отсутствия накладных по форме ТОРГ-13 № от 29 марта 2012 года и № от 28 марта 2012 года.
Приказом № 23-м-01 от 23 апреля 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением заведующим складом Чурсиновым С.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 07 декабря 2009 года и должностной инструкцией, выразившихся в халатном отношении к должностным обязанностям, а именно в невозврате накладных по форме ТОРГ-13 № от 28 марта 2012 года и № от 29 марта 2012 года в отдел финансов и бухгалтерии, ему был объявлен выговор.
На основании обращения Чурсинова С.В. ГИТ в Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия ООО «Мегаполис Саратов» по вопросу нарушения прав Чурсинова С.В. со стороны работодателя.
По результатам проверки 01 июня 2012 года государственным инспектором труда Ворониной К.В. в адрес генерального директора ООО «Мегаполис Саратов» Безменова Д.Б. было вынесено предписание, в пункте 3 которого указано на необходимость отмены приказа №23-м-01 от 23 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания Чурсинову С.В.
Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания генеральным директором ООО «Мегаполис Саратов» Безменовым Д.Б. подана жалоба в ГИТ в Саратовской области, которая решением заместителя руководителя Тетериной Е.В. от 12 июля 2012 года оставлена без удовлетворения, а предписание признано правомерным и обязательным для исполнения.
Удовлетворяя требования ООО «Мегаполис Саратов» суд первой инстанции исходил из того, что Чурсиновым С.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из пункта 2.2 трудового договора следует, что ФИО6 должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной 01 сентября 2009 года.
В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 декабря 2009 года Чурсинов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется в том числе - вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Из должностной инструкции заведующего складом следует обязанность Чурсинова С.В. обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности форма ТОРГ-13 - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденных названным Постановлением, товарная накладная (форма ТОРГ-13) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.
Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей.
Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Часть 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 названного Закона).
Таким образом, вышеуказанные товарные накладные (форма № ТОРГ-13) № от 29 марта 2012 года № от 28 марта 2012 года являются единственными оправдательными документами, подтверждающими внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности.
Заведующий складом должен знать: нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету и т.д.
Таким образом, Чурсиновым С.В., как заведующим складом, допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде халатного отношения к должностным обязанностям, выразившееся в невозврате накладных на внутренне перемещение, передачу товаров, тары в отдел финансов и бухгалтерию ООО «Мегаполис Саратов».
Судебная коллегия находит верным вывод суда о соблюдении работодателем порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания нарушению трудовых обязанностей и тяжести проступка, поскольку он не противоречит действующему законодательству и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункт 3 предписания ГИТ в Саратовской области № 28-7-1413-12-ОБ/2446/28/3 от 01 июня 2012 года и решение ГИТ в Саратовской области от 12 июля 2012 года.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ГИТ в Саратовской области в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату в порядке возмещения судебных расходов понесенных сторонами. В данном случае, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца. При этом законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Таким образом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
