Судья Раат О.С. Дело № 33-9466/2021
(2-244/2021)
64RS0027-01-2021-000364-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, заработной платы за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – ООО «Нефтегазстройинвест») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, заработной платы за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года он работал в ООО «Нефтегазстройинвест» в должности охранника. Истцу был установлен график работы: с 8:00 до 8:00 следующего дня двое суток/двое суток. Работодателем трудовые отношения были оформлены договорами гражданско-правового характера. Предметом заключенных между ФИО1 и ООО «Нефтегазстройинвест» договоров являлось исполнение истцом обязанностей по охране объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район – КЦ № 4 КС «Петровск». За период работы истца в ООО «Нефтегазстройинвест» с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года с истцом было заключено 6 гражданско-правовых договоров. Работу истец выполнял лично, в соответствии с графиком работы и часто с переработкой, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период и графиками. При осуществлении своих обязанностей истец подчинялся установленному работодателем порядку и инструкциям, с которыми истца, как и остальных работников организации знакомили, находился в непосредственном подчинении у руководства, выполнял распоряжения начальника строительного участка и издаваемые в отношении него приказы генерального директора ООО «Нефтегазстройинвест», проходил наряду с другими работниками организации аттестацию, получал удостоверения о проведенной в отношении него проверки знаний. Работа осуществлялась длительное время, была однородна по содержанию. Выплата заработной платы осуществлялась 1 раз в месяц с удержанием НДФЛ. Истец считает, что заключенными с ним договорами на оказание услуг фактически регулировались трудовые отношения. Последний гражданско-правовой договор между сторонами был заключен на срок с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, и впоследствии продлен ООО «Нефтегазстройинвест» не был, истец был не допущен к работе. Увольнение было произведено с нарушением требований закона: приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Нефтегазстройинвест» в должности охранника с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года; обязать ООО «Нефтегазстройинвест» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности охранника с 19 мая 2020 года; обязать ООО «Нефтегазстройинвест» предоставить в Фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение истца с 28 февраля 2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ООО «Нефтегазстройинвест» заработную плату за отработанные сверхурочные часы за период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 164 989 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 462 руб. 24 коп., командировочные в сумме 143 000 руб., заработную плату за работу в ночное время – 16 475 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 250 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 75).
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» были взысканы расходы по проведению комплексной судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы в размере 81 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстройинвест» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика ООО «Нефтегазстройинвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, а кроме того, рабочее место ФИО1 в организации предоставлено не было, должность охранника в штатном расписании ООО «Нефтегазстройинвест» отсутствовала.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Нефтегазстройинвест» о личном выполнении им работы в качестве охранника; был ли ФИО1 допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года он работал в ООО «Нефтегазстройинвест» в должности охранника. Работу выполнял лично в соответствии с установленным ООО «Нефтегазстройинвест» графиком, учет рабочего времени велся по табелям. Трудовые отношения с работодателем были оформлены гражданско-правовыми договорами об оказании исполнителем заказчику услуги по охране объекта заказчика за денежное вознаграждение. За период работы между сторонами было заключено шесть гражданско-правовых договоров: договор от 19 мая 2020 года № 232/ГПХ-20(У) сроком с 19 мая 2020 года по 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10-11), договор от 01 июля 2020 года № 232/ГПХ-20(У), сроком с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 15-16), договор от 01 августа 2020 года № 232-1/ГПХ-20(У), сроком с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 17-18), договор от 01 октября 2020 года № 232-2/ГПХ-20(У), сроком с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года (т. 1 л.д. 21-22), договор от 01 ноября 2020 года № 232-3/ГПХ-20(У), сроком с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 25-26), договор от 01 января 2021 года № 4/ГПХ-21(У), сроком с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 28-23). Последний гражданско-правовой договор между сторонами был заключен на срок с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, и впоследствии продлен ООО «Нефтегазстройинвест» не был.
Истцу был установлен график оказания услуг: с 8:00 до 8:00 следующего дня двое суток/двое суток (п. 1.3 указанных договоров).
При этом от ООО «Нефтегазстройинвест» ФИО1 на основании актов выполненных работ получал денежное вознаграждение за каждый отчетный период, установленный указанными договорами, с которого ООО «Нефтегазстройинвест» удерживал НДФЛ 13% (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 19, 23, 24, 27, 30).
Несмотря на то, что ФИО1 с 19 мая 2020 года выполнял работу в качестве охранника ООО «Нефтегазстройинвест», трудовой договор с ним письменно оформлен не был, запись в трудовую книжку работодателем не внесена, от заключения трудового договора ответчик уклонился.
Так, из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в с 19 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО «Нефтегазстройинвест» начислило и уплатило за ФИО1 страховые взносы в размере 17 930 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 72-76).
Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» за период с 19 мая 2020 года по 03 марта 2021 года следует, что на счет ФИО1 производились перечисления денежных средств 26 июня 2020 года в размере 7 500 руб., 10 июля 2020 года в размере 15 000 руб., 17 августа 2020 года в размере 15 000 руб., 28 сентября 2020 года в размере 14 999 руб., 08 декабря 2020 года в размере 15 000 руб., 12 января 2021 года в размере 14 999 руб., 19 февраля 2021 года в размере 15 000 руб., 03 марта 2021 года в размере 30 000 руб. Указанные в справках суммы совпадают с суммами, указанными в актах выполненных работ за вычетом НДФЛ 13% (т.1 л.д. 78-85).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД 21 января 2021 года, за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года ООО «Нефтегазстройинвест» за ФИО1 начислены и уплачены страховые взносы в размере 12 327 руб. исходя из суммы доходов 94 826 руб. (т.1 л.д. 77).
В обоснование доводов о том, что ФИО1 работал в ООО «Нефтегазстройинвест» по графику, под контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка истцом суду первой инстанции в материалы дела представлены: графики дежурств на июнь 2020 года, на июль 2020 года, на сентябрь 2020 года, на ноябрь 2020 года, на февраль 2021 года (т. 1 л.д. 40-44); документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 с приказом о запрещении курения № 18 от 08 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 31-32), с инструкциями по охране труда при эксплуатации электробытовых приборов (т. 1 л.д. 56-59), по охране труда общая для рабочих и служащих (т. 1 л.д. 60-71); протоколы проверки знаний № ОТ 33/20 от 20 мая 2020 года, № ПТМ 16/20 от 20 мая 2020 года, № ЭБ 16/20 от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 33-35) и выданные на основании проверки знаний удостоверения (т. 1 л.д. 36-39).
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Нефтегазстройинвест» в должности охранника подлежат удовлетворению.
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Нефтегазстройинвест», то требования истца о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности предоставить в Фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы и произвести соответствующие отчисления также подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения апелляционного определения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Нефтегазстройинвест» заработной платы за отработанные сверхурочные часы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, заработной платы за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части.
Так, истцом в суд первой инстанции были представлены выписки из табеля учета рабочего времени на имя ФИО1, которые в силу 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами, поскольку происхождение указанных документов неизвестно, оригиналы документов представлены не были, кроме того в суде первой инстанцией стороной ответчика было заявлено о том, что на работающих по гражданско-правовому договору табель учета рабочего времени не велся.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца пояснила, что выписки из табеля учета рабочего времени на имя ФИО1 были получены его супругой ФИО7, которая также работала в ООО «Нефтегазстройинвест» по гражданско-правовому договору. Заявлений в ООО «Нефтегазстройинвест» о выдаче выписок из табеля учета рабочего времени на имя ФИО1 она не подавала, указанные документы ею были получены по устной просьбе.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 были отработаны сверхурочные часы с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года, и что ФИО1 направлялся ООО «Нефтегазстройинвест» в командировки.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Нефтегазстройинвест» заработной платы за отработанные сверхурочные часы и командировки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, согласно данной статье, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 3).
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В суде первой инстанции при рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» проведена судебная экспертиза.
Судом первой инстанции перед экспертами, в том числе, были поставлены вопросы об определении размера компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск, заработной платы (вознаграждения) ФИО1 за работу в ночное время за период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № от 18 августа 2021 года:
- размер компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск составил 12 462 руб. 24 коп.,
- размер заработной платы (вознаграждения) ФИО1 за работу в ночное время за период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года составил 16 475 руб. 12 коп.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Таким образом, с ООО «Нефтегазстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в ночное время в размере 16 475 руб. 12 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 462 руб. 24 коп.
ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные отношения сложились между сторонами в связи с признанием возникших правоотношений трудовыми и взысканием в пользу истца не начисленной заработной платы.
Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Нефтегазстройинвест» компенсации за задержку выплат у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и пр.
При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза до настоящего времени не оплачена.
В суде первой инстанции директором ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому он просит распределить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 81 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Нефтегазстройинвест» подлежат взысканию в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность и степень участия представителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 5 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 568 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года в должности охранника.
Признать увольнение ФИО1 с 28 февраля 2021 года с должности охранника из общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» незаконным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» с 19 мая 2020 года на должность охранника и о его увольнении с 16 декабря 2021 года с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» обязанность произвести за ФИО1 отчисление взносов за период с 19 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечислив их в соответствующий Фонд Социального страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в ночное время в размере 16 475 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 462 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 568 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению комплексной судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы в размере 81 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
