НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 16.12.2020 № 33-8453/20

Судья Судоплатов А.В. № 33-8453/2020

№ М-328(2)/2020

64RS0034-02-2020-000422-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Тепловская ДорПМК» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Торосяна С.С. к акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью,

установила:

Торосян С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» (далее – АО «Тепловская ДорПМК») о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 2 159 823 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Одновременно с подачей иска Торосяном С.С. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в размере 2 234 823 рубля, либо на иное принадлежащее АО «Тепловская ДорПМК» имущество стоимостью 2 234 823 рубля.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие АО «Тепловская ДорПМК», в пределах цены иска в размере 2 234 823 рублей, либо на имущество, принадлежащее АО «Тепловская ДорПМК», стоимостью 2 234 823 рубля.

АО «Тепловская ДорПМК» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Автор жалобы указывает, что АО «Тепловская ДорПМК» является действующей организацией с совокупным объемом активов более 47 миллионов рублей, выручка от деятельности которой по итогам 2019 года составила более 129 миллионов рублей, что исключает невозможность исполнения АО «Тепловская ДорПМК» решения суда в случае удовлетворения заявленных Торосяном С.А. исковых требований. При этом принятие обеспечительных мер может затруднить деятельность АО «Тепловская ДорПМК», связанную с содержанием муниципальных и региональных дорог общего пользования в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть меры, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Тепловская ДорПМК» имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска, равной 2 234 823 рублям может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, исходя из предмета иска, существа заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении положения ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в связи с наличием у АО «Тепловская ДорПМК» дохода, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ответчика исполнения своих обязательств по возврату долга.

Также не является основанием для отмены определения судьи довод автора жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить и воспрепятствовать ведению деятельности АО «Тепловская ДорПМК», поскольку арест наложен на денежные средства в пределах суммы исковых требований, а не на расчетные счета ответчика в целом, общий доход организации согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) за 2019 год составил 129 961 000 рубль, что значительно превышает денежную сумму, о взыскании которой заявлено истцом.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <> 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тепловская ДорПМК» - без удовлетворения.

Судья