Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-6457/2021
№ 2-137/2021
64RS0043-01-2020-005699-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене приказа об увольнении и внесении записи в трудовую карточку, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении сведений в табель учета рабочего времени, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО4, возражавшей против отмены решения, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и поступивших на нее возражений,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) об отмене приказа об увольнении и внесении записи в трудовую карточку, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении сведений в табель учета рабочего времени, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что Приказом ФКУ «Центр ГИМС» от 03 июля 2018 года № лс истец был принят в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера) Сазанского инспекторского участка г. Саратова. Наличия высшего юридического образования для ранее занимаемой истцом должности капитана не требовалось. До июля 2018 года истец также работал в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» в г. Балаково и Балаковского района на должности государственного инспектора по маломерным судам в период 2012-2013 года (в связи с переездом из г. Балаково в г. Саратов, данные документы не сохранились), сведения об истце были заполнены из тех сведений, что имелись у работодателя за прошлые периоды трудоустройства, а именно, внесена запись о наличии диплома о высшем образовании № БВС 0364593 от 27 июня 2004 года, полученном в Московском государственном строительном университете. Вместе с тем, на основании договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 27 июля 2018 года №ВЗ-24/8, заключенному между истцом и Межрегиональным юридическим институтом ФГБОУ ВО «СГЮА» (далее - МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА»), истец был зачислен в МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА» по образовательной программе «Юриспруденция» заочной формы обучения. В последующем, в связи с зачислением в МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА» и предоставлением данных сведений в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 24 декабря 2018 года №лс истец был переведен в группу патрульной службы с. Красный Яр на должность Государственного инспектора по маломерным судам. Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» было ликвидировано. Согласно Приложению № к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 года № правопреемником ликвидируемого учреждения является ГУ МЧС России по Саратовской области. 11 октября 2019 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. При увольнении истцу была предложена вакантная должность в структурном подразделении ГУ МЧС России по Саратовской области. Приказом от 31 декабря 2019 года №-к истец был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Саратовской области. Необходимо отметить, что сведения обо всех сотрудниках переносились из карточки в карточку. Летом 2020 года по распоряжению начальника Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 05 августа 2020 года № у сотрудников были запрошены дипломы о высшем образовании, в том числе и диплом о высшем образовании Московского государственного строительного университета № БВС 0364593 от 27 июня 2004 года. Работодателем были сделаны запросы в вышеуказанное учебное учреждение, однако данным учреждением была представлена информация о том, что ФИО1 в Московском государственном строительном университете не обучался и диплом о высшем образовании ему не выдавался. По данному факту истцом было дано объяснение работодателю, органу ФСБ России по Саратовской области. Дознавателем ГУ МВД России по Саратовской области проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 08 октября 2020 года №-КР истец был уволен работодателем с должности Государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. Обязательным условием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выступает то обстоятельство, что работник представил подложные документы или заведомо ложные сведения именно при заключении трудового договора. Кроме того, подложность представленного документа должна быть установлена должным образом, а именно проведением соответствующей экспертизы. Также, необходимо отметить, что основанием увольнения по приказу от 08 октября 2020 года №-РК является протокол комиссии по факту возможной противоправной деятельности в виде представления при трудоустройстве подложных документов от 06 октября 2020 года. Однако, данные документы при трудоустройстве в июле 2018 года не предоставлялись по причине того, что данные документы не могли являться основанием трудоустройства ни на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера), ни тем более на должность государственного инспектора по маломерным судам. Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ). Перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, указан в ст. 65 ТК РФ. К таковым, в частности, относится документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, предоставления которого работодатель вправе требовать при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При этом в части третьей данной статьи указано, что требовать от лица, поступающего на работу, документы, кроме тех, что предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ запрещено. Таким образом, при приеме работника на работу, для выполнения которой не требуется обязательного наличия у работника специальных знаний, специальной подготовки, подтвержденных документом о высшем образовании, работодатель не имеет право требовать предоставления работником документа о высшем образовании, а работник не обязан предоставлять такой документ. Вместе с тем, согласно записи в личной карточке квалификация по документу об образовании №БВС № от 27 июня 2004 года - инженер-строитель. Считает, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства работодателем доказаны не были, в связи с чем и была изложена формулировка основания увольнения в приказе об увольнении Главного управления МЧС России по Саратовской области от 08 октября 2020 года №-КР - «по факту возможной противоправной деятельности в виде представления при трудоустройстве подложных документов от 06 октября 2020 года».
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил обязать работодателя отменить приказ об увольнении ГУ МЧС России по Саратовской области от 08 октября 2020 года №-КР и внести соответствующие записи в личную трудовую карточку; восстановить его в ГУ МЧС России по <адрес> на должность Государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести соответствующие сведения в табель учета рабочего времени за весь период с 14 октября 2020 года и произвести выплату средней заработной платы за каждый день вынужденного прогула, предоставить в Пенсионный фонд России сведения о восстановлении в ГУ МЧС России по Саратовской области на должность Государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам; возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что государственный инспектор по маломерным судам не является государственным служащим. Приказом Минтруда России от 03 декабря 2013 года № 707н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях» закреплены требования к квалификации государственного инспектора по маломерным судам: наличие высшего профессионального образования (водное, военно-морское, юридическое), дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. На момент трудоустройства в ГУ МЧС России по Саратовской области истец имел неоконченное высшее юридическое образование. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 03 июля 2018 года № лс истец принят в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера) Сазанского инспекторского участка г. Саратова. Наличия высшего юридического образования для ранее занимаемой истцом должности капитана не требовалось.
До указанного периода истец работал в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» в г. Балаково и Балаковского района на должности государственного инспектора по маломерным судам в период 2012-2013 года, сведения об истце были заполнены из тех сведений, что имелись у работодателя за прошлые периоды трудоустройства, а именно, внесена запись о наличии диплома о высшем образовании № БВС № от 27 июня 2004 года (о высшем инженерном строительном образовании), полученном в Московском государственном строительном университете.
Вместе с тем, на основании договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 27 июля 2018 года № ВЗ-24/8, заключенному между истцом и МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА», истец был зачислен в МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА» по образовательной программе «Юриспруденция» заочной формы обучения.
В последующем, в связи с зачислением в МЮИ ФГБОУ ВО «СГЮА» и предоставлением данных сведений в ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области», приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 24 декабря 2018 года №лс истец был переведен в группу патрульной службы с. Красный Яр на должность Государственного инспектора по маломерным судам.
Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» ФКУ «Центр ГИМС России по Саратовской области» было ликвидировано. Согласно Приложению № к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 года № правопреемником ликвидируемого учреждения является ГУ МЧС России по Саратовской области.
11 октября 2019 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. При увольнении истцу была предложена вакантная должность в структурном подразделении ГУ МЧС России по Саратовской области.
Приказом от 31 декабря 2019 года №-к ФИО1 был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Саратовской области.
Летом 2020 года по распоряжению начальника Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 05 августа 2020 года № у сотрудников были запрошены дипломы о высшем образовании, в том числе и диплом истца о высшем образовании Московского государственного строительного университета № БВС № от 27 июня 2004 года, после чего работодателем были сделаны запросы в вышеуказанное учебное учреждение.
Согласно ответу из архива НИУ МГСУ от 22 июня 2020 года, диплом БВС № с регистрационным № в книге регистрации выдачи дипломов за 2004 год не значится.
Приказом от 08 октября 2020 года №-РК трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при трудоустройстве были представлены сведения о подложном дипломе, что может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
К документам, подложность которых может стать основанием для отказа в заключении трудового договора, относятся те, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ. В силу указанной нормы при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, среди прочего, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Предъявление соискателем поддельного документа о высшем образовании есть не что иное, как способ скрыть от работодателя факт отсутствия у него соответствующего уровня образования, необходимого для успешного трудоустройства, и получения желаемой должности обманным путем.
Таким образом, если требование о наличии высшего образования закреплено в должностной инструкции или иных локальных нормативных актах работодателя, то факт предъявления соискателем поддельного документа, свидетельствующего об уровне его образования, является основанием для отказа в приеме на работу.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении трудового договора. Для увольнения работника работодатель должен доказать: представление подложных документов при заключении трудового договора; их необходимость для его заключения; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Таким образом, увольнение будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Кодекса, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Согласно приказу Минтруда России от 03 декабря 2013 года №707н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях» установлено требование к квалификации к государственному инспектору по маломерным судам: высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
В тоже время, вышеупомянутый приказ Минтруда России от 03 декабря 2013 года №707н не предъявляет требования к квалификации к государственному инспектору по маломерным судам в виде наличия диплома о высшем инженерном строительном образовании.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наличие поддельного документа об образовании не будет являться основанием для увольнения ФИО1, поскольку выполняемая им работа не требует обязательного наличия высшего инженерного строительного образования.
Из разъяснений, приведенных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что основания увольнения ФИО1 по инициативе работодателя были законны, обоснованы, а также относимы к применению положений п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факт предъявления поддельного диплома будет являться основанием для увольнения только в том случае, если диплом водил в перечень документов, обязательных при трудоустройстве.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также учитывая, что поскольку днем прекращения трудового договора с ФИО1 является 13 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Саратовской области №-КР от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении истца на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам с 14 октября 2020 года.
Помимо этого, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № «О трудовых книжках», ч. 4 п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком было получено исковое заявление ФИО1, содержащее в себе, в том числе требование о выдаче дубликата трудовой книжки, однако указанный дубликат ему не выдан до настоящего времени.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из представленной ГУ МЧС России по Саратовской области справки от 14 сентября 2021 года размер среднедневного заработка ФИО1 за период его работы с января 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 1 174 руб. 42 коп.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание указанную справку ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 утраченного заработка за время вынужденного прогула с 14 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 270 116 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 174 руб. 42 коп. (среднедневной заработок) х 230 рабочих дней.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о внести соответствующих записей в личную трудовую карточку; внесении соответствующих сведений в табель учета рабочего времени за весь период с 14 октября 2020 года, предоставлении в Пенсионный фонд России сведений о восстановлении в ГУ МЧС России по Саратовской области на должности Государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» компании представляют в ПФ РФ сведения обо всех лицах, работающих по трудовому договору, а также о лицах, заключивших договоры гражданско-правового характера.
Документы, содержащие указанные сведения, компании представляют за отчетный период как в письменной форме, так и в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ компании отчитываются перед ПФ РФ ежемесячно и по итогам года.
Учет рабочего времени призван обеспечить реализацию права работника на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы. Указанное назначение учета рабочего времени позволяет вносить в соответствующий табель только те сведения, которые необходимы для достижения целей, ради которых он ведется. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 270 116 руб. 60 коп. Документом для начисления и выплаты компенсации за время вынужденного прогула будет являться не табель, а приказ (распоряжение) руководителя, изданный на основании настоящего апелляционного определения.
Таким образом, правовых оснований к удовлетворению указанных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований.
Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области №-КР от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с 14 октября 2020 года.
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 270 116 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
