Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.02.2016 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширдова В.А., Ширдолва С.А., Ширдовой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении части дома в состав наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя истцов - Семенца С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ширдов В.А., Ширдов С.А., Ширдова Л.Н. обратились в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировали тем, что <дата> умерла их мать ФИО После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. За время проживания в данном домовладении, в целях повышения благоустройства, истцами была произведена его реконструкция: возведена основная кирпичная пристройка (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м и холодная пристройка (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, а также возведены: кирпичный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, шлакобетонный блочный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, деревянный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, кирпичный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м и кирпичный гараж (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой и техническим паспортом БТИ г. Саратова.
В соответствии со справкой БТИ г. Саратова от <дата> домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном на основании договора застройки от <дата>№.
Ширдов В.А. и Ширдов С.А. являются наследниками по закону первой очереди. Кроме того, сособственникам Ширдову В.А. и Ширдовой Л.Н., как бывшим супругам, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> принадлежит по <данные изъяты> доли указанного жилого дома.
<дата> Ширдов В.А. и Ширдов С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери, однако постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства было отказано, по тем основаниям, что договор купли-продажи <данные изъяты> части указанного дома от <дата> не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а следовательно, право долевой собственности на домовладение у наследодателя при жизни не возникло.
Однако <дата> между ФИО2 и ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части указанного домовладения. Договор был сторонами подписан и исполнен: ФИО при подписании договора передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 передала ФИО жилое помещение с земельным участком и хозяйственными сооружениями, а также снялась с регистрационного учета.
Договор купли-продажи от <дата> был удостоверен государственным нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы Саратовской области и зарегистрирован в реестре под №.
ФИО в результате смерти утратила возможность произвести в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности на часть домовладения, однако несмотря на отсутствие государственной регистрации, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у нее возникло при жизни на основании указанного договора купли-продажи.
Ширдов В.А. и Ширдов С.А. по указанным причинам в настоящее время лишены возможности оформить право собственности на наследственное имущество.
Кроме того, Ширдова Л.Н., как сособственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Ширдов В.А., как сособственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и наследник после ФИО, Ширдов С.А., как наследник после ФИО, просили сохранить реконструированный жилой дом в переустроенном состоянии с хозяйственными постройками, поскольку он соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением.
Кроме того, в связи с включением <данные изъяты> доли жилого дома в состав наследственного имущества и его реконструкцией, полагали необходимым произвести сособственниками распределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, из расчета: Ширдову В.А. - <данные изъяты> доли, Ширдову С.А. - <данные изъяты> доли, Ширдовой Л.Н. - <данные изъяты> доли.
Окончательно Ширдов В.А. и Ширдов С.А. просили включить в состав наследства после смерти ФИО, умершей <дата>, <данные изъяты> часть жилого дома <адрес>, признать за ними в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на жилой дом <адрес>.
Ширдова Л.Н., Ширдов В.А., Ширдов С.А. просили сохранить жилой дом в реконструированном виде. Произвести перераспределение долей, признав за Ширдовым В.А. <данные изъяты> доли, за Ширдовым С.А. - <данные изъяты> доли, за Ширдовой Л.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены значимые по делу обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в представленных истцами документах отсутствуют доказательства, подтверждающие права истцов на земельный участок, на котором расположено самовольное строение. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Договор застройки не является документом удостоверяющим право на земельный участок
Таким образом, ст. 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд. Стороной истцов не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство до начала проведения работ.
В материалах дела отсутствует заключение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о соответствии самовольных объектов градостроительным нормам и правилам.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания истцов Семенец С.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По правилам ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 60, 61 постановления № 10/22 от 29..04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО, умершей <дата>, являются сыновья Ширдов В.А., Ширдов С.А.
На основании договора купли-продажи от <дата>, подписанного между ФИО2 и ФИО<данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с деревянным сараем, земляным погребом, деревянным наружным сооружением передана ФИО Указанный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО3<дата> и зарегистрирован в реестре под №.
Согласно справке МУП «ГБТИ» от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Ширдову В.А. (<данные изъяты> доли), Ширдовой Л.Н. (<данные изъяты> доли).
ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес>, владела <данные изъяты> доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
В соответствии с договором о праве застройки от <дата>№, выданного ФИО4, ФИО5, на срок до <дата> засвидетельствованном в Саратовском жилищном секторе ГОРКО <дата>№ в книге застройщиков <данные изъяты> под <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено домовладение был предоставлен Саратовским Городским коммунальным отделом для возведения жилого дома и сарая (т. 1 л.д. 111-114).
Из домовой книги на указанное домовладение следует, что ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес><дата> по <дата> г., то есть до момента подписания договора купли-продажи спорного домовладения.
ФИО при жизни не успела зарегистрировать свое право собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона на момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы подраздела 2 раздела III ГК РСФСР.
Положениями ст. 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
<дата> истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери. Постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства истцам было отказано, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи <данные изъяты> части указанного дома от <дата> не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Из наследственного дела ФИО следует, что кроме истцов Ширдова В.А. и Ширдова С.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное домовладение никто не обращался.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
При рассмотрении и разрешении данного спора необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
По настоящему делу установлено, что наследодателем ФИО права на спорный объект недвижимости никогда не были зарегистрированы. Факт проживания и пользования наследодателя в указанном доме сам по себе не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств принадлежности спорного строения наследодателю на момент его смерти, поскольку право собственности за ФИО на спорное домовладение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, договор купли-продажи жилого дома не прошел государственную регистрацию, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Поскольку спорный жилой дом наследственным имуществом не является, он не может быть включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, вследствие чего право собственности на него не может быть признано за истцами в порядке наследования по закону, как не может быть и произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено неверное толкование норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части включения в состав наследства после смерти ФИО, умершей <дата>, <данные изъяты> части жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, признании за ними в порядке наследования по закону права общей долевой собственности, перераспределении долей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширдова В.А., Ширдова С.А., Ширдовой Л.Н. в указанной части.
Однако истцы не лишены возможности защиты своего права, путем предъявления требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).
Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Ширдовой Л.Н., Ширдова В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, расторгнут брак между Ширдовым В.А. и Ширдовой Л.Н., за Ширдовым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Ширдовой Л.Н. признано право собственности на <данные изъяты> часть указанного домовладения.
По сведениям справки МУП ГБТИ от <дата>№ целый жилой дом <дата> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадь. <данные изъяты> кв.м ( л.д. 76). Из технического паспорта от <дата> усматривается, что фактическая площадь земельного участка под домовладением составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 31, 32).
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В вышеуказанном договоре на застройку срок действия был указан до <дата>.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью 442 кв.м, в границах фактического землепользования, который был передан застройщикам в 1936 г.
Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.
В силу положений ст. 37 данного Закона СССР на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.).
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из вышеуказанного решения суда следует, что бывшие супруги Ширдовы (Ширдова Л.Н., Ширдов В.А. истцы по делу) приобрели <данные изъяты> часть домовладения до <дата>., сведений о том на каком праве им был предоставлен земельный участок решение суда не содержит. В материалах технической инвентаризации сведения о земельном участке указаны со ссылкой на договор о застройке.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, Ширдова Л.Н., Ширдов В.А. фактически владеют на праве собственности по <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, каждый. Однако государственная регистрация права собственности ими не произведена.
Согласно кадастровому паспорту от <дата>, спорное домовладение имело площадь <данные изъяты> кв.м, тогда как в договоре купли-продажи его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
ФИО умерла <дата> Представитель истцов в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что реконструкция домовладения произведена после смерти наследодателя за счет денежных средств истцов Ширдовой Л.Н., Ширдова В.А., Ширдова С.А., что не было оспорено стороной ответчиков.
Из постановления нотариуса от <дата> следует, что наследниками были представлены документы договор купли-продажи от <дата> и выписка из БТИ от <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент смерти ФИО домовладение находилось в реконструированном состоянии, приходит к выводу о проведении реконструкции истцами после смерти ФИО
В ходе реконструкции была возведена основная кирпичная пристройка (литер <данные изъяты>) площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также возведены: кирпичный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, шлакобетонный блочный сарай (лит. <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, деревянный сарай (лит. <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м, кирпичный сарай (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м и кирпичный гараж (литер <данные изъяты>) площадью основания <данные изъяты> кв.м.
На момент обращения в суд <дата> редакция ст. 222 ГК РФ гласила, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением указанных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Ширдов В.А., как собственник домовладения обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче акта-приема законченного строительством объекта, однако ему было отказано и рекомендовано признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке (т. 1 л.д. 88).
В подтверждение того, что реконструкция жилого дома и возведение построек соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведены в границах фактического земельного, участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами были предоставлены экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от <дата>, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата>№.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата>№, реконструированный жилой дом и возведение построек соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведены в границах фактического земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 153).
Доводы жалобы в оспариваемой части направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в части удовлетворенных исковых требований Ширдовой Л.Н., Ширдов В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 г. отменить в части включении ? части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей, принять по делу новое решение.
Ширдову В.А., Ширдову С.А. в удовлетворении исковых требовании к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении части дома в состав наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
